芬蘭最高法院關(guān)于商品形狀商標(biāo)保護(hù)的Abloy裁決
更新時(shí)間：2020-12-01 15:25:55
2017年6月，芬蘭最高法院下達(dá)了KKO：2017：42判決，該法院在判決中考慮了三維商標(biāo)的獨(dú)特性以及競(jìng)爭(zhēng)商品形狀之間可能混淆的可能性。被告硬件集團(tuán)Oy，在Abloy Oy對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)以及與它的密鑰有關(guān)的專(zhuān)利保護(hù)到期之后，將其EDGE密鑰發(fā)布到了市場(chǎng)上，該密鑰與原告的（Abloy Oy的）EXEC密鑰相似。Abloy Oy聲稱(chēng)Hardware Group Oy的鑰匙侵犯了Abloy Oy的三維商標(biāo)首先，指出被告的主要負(fù)責(zé)人可能在公眾中混淆Abloy Oy商標(biāo)的可能性；其次，指控被告使用在芬蘭享有聲譽(yù)的Abloy Oy商標(biāo)將不公平地利用其獨(dú)特性或反對(duì)Abloy Oy商標(biāo)，或損害商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù)。
在此案發(fā)生之前，歐洲聯(lián)盟法院（“ CJEU”）在數(shù)起案件中均考慮了商品形狀的商標(biāo)保護(hù)。歐盟法院除其他外認(rèn)為，在評(píng)估混淆可能性時(shí)必須考慮所有因素，標(biāo)記越早越獨(dú)特，混淆的可能性就越大（例如，歐洲法院1999年6月22日的裁決，勞埃德·舒伯法里克·邁耶（Lloyd Schuhfabrik Meyer），C-342 / 97，第。18和20）。歐盟法院還指出，普通消費(fèi)者不容易根據(jù)其包裝形狀對(duì)商品的原產(chǎn)地做出假設(shè)，因此，在三維商標(biāo)的情況下，要證明其鮮明的特征比在商標(biāo)上更難確定。單詞或圖形標(biāo)記的情況（例如，歐洲法院2004年2月12日的裁決，漢高，C-218 / 01，第52段）。此外，歐洲法院認(rèn)為，如果所涉商品的形狀包含主要的非功能性元素，例如裝飾性或想象性元素，即使僅具有功能性基本特征的三維商標(biāo)也可以確立獨(dú)特的特征。形狀中的重要角色（例如，CJEU 2010年9月14日的裁決，Lego Juris A / S，C-48 / 09 P，第49段。52）。
在目前的案件中，最高法院裁定，Abloy Oy和Hardware Oy的產(chǎn)品屬于同一產(chǎn)品類(lèi)別，并且具有相似的外觀，這在公眾中引起更大的混淆可能性。但是，最高法院還裁定，質(zhì)量，使用目的和制造工藝確實(shí)對(duì)鑰匙頭的外觀提出了某些要求，并且受Abloy Oy商標(biāo)保護(hù)的鑰匙頭與通常使用的鑰匙頭沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。相關(guān)市場(chǎng)。因此，在市場(chǎng)上常見(jiàn)具有圓角，鉆出用于連接的孔并且由黑色塑料組成的鍵頭。
單擊此處查看圖像。
最高法院認(rèn)為，Abloy Oy的關(guān)鍵頭的形狀主要被認(rèn)為是實(shí)用的，而不是裝飾性的或虛構(gòu)的。因此，Abloy Oy的三維商標(biāo)的保護(hù)范圍被認(rèn)為是狹窄的。根據(jù)最高法院的說(shuō)法，鑰匙頭部最獨(dú)特的部分受Abloy Oy商標(biāo)保護(hù)是對(duì)角放置的橢圓形安裝孔。作為總體評(píng)估的一部分，最高法院指出，橢圓形的安裝孔較大，并水平放置在Hardware Group Oy的鑰匙頭中，鑰匙頭上還包含被告的商標(biāo)“ EDGE”。這些差異足以使最高法院維持市場(chǎng)法院先前的裁決，即硬件集團(tuán)Oy的產(chǎn)品與Abloy Oy的商標(biāo)之間不存在混淆的可能性。
關(guān)于Abloy Oy商標(biāo)在芬蘭的聲譽(yù)，市場(chǎng)法院認(rèn)為Abloy Oy商標(biāo)在《商標(biāo)法》第6條第2款的含義內(nèi)不具有聲譽(yù)，并且由于授予許可的限制最高法院沒(méi)有重新評(píng)估這個(gè)問(wèn)題。然而，最高法院指出，聲譽(yù)和獨(dú)特的商標(biāo)也有考慮混淆可能性時(shí)相關(guān)性，即使商標(biāo)不會(huì)此處是指應(yīng)被認(rèn)為符合《商標(biāo)法》第6條第2款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院的審議依據(jù)是歐洲法院在其早期實(shí)踐中確立的以下標(biāo)準(zhǔn)（例如，歐洲法院2002年6月18日的裁決，Philips，C 299/99，第60段）：（i）市場(chǎng)份額，（ii）商標(biāo)的時(shí)間和強(qiáng)度（iii）目標(biāo)受眾在多大程度上認(rèn)識(shí)到商標(biāo)的商業(yè)來(lái)源。在手頭的案件中，最高法院認(rèn)為，Abloy Oy在芬蘭市場(chǎng)上具有很強(qiáng)的地位，并且Abloy Oy及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一直在使用三角形的鑰匙頭。Abloy Oy還進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，根據(jù)該調(diào)查，接受調(diào)查的消費(fèi)者中有75％認(rèn)為Abloy Oy是Abloy Oy的EXEC密鑰和Hardware Group Oy的EDGE密鑰的商業(yè)來(lái)源。但是，最高法院認(rèn)為Abloy Oy的消費(fèi)者調(diào)查不足以證明Abloy Oy的三維商標(biāo)?因此，這將是調(diào)查參與者混淆商業(yè)來(lái)源的原因。
最高法院還強(qiáng)調(diào)，Abloy Oy的專(zhuān)利保護(hù)到期已在媒體上廣為宣傳，老練的消費(fèi)者應(yīng)意識(shí)到，不同制造商可提供類(lèi)似的鑰匙頭。因此，最高法院駁回了Abloy Oy的上訴。
在判決中，最高法院對(duì)三維商標(biāo)給予了非常狹窄的保護(hù)范圍。因此，即使是很小的差異也足以避免侵權(quán)。
