紅牛商標爭奪案二審稻香村案背后的三個邏輯值得關(guān)注
更新時間：2020-12-01 15:26:29
來源：商業(yè)小報
10月10日上午，紅牛商標權(quán)屬37億元天價索賠案迎來了二審開庭。該庭審直播觀看人次達到了30萬+，也說明大眾對知名品牌商標爭奪案的關(guān)注。
其實國內(nèi)諸如此類的商標之爭數(shù)不勝數(shù)，近年來屢受關(guān)注的“315422" target="_blank">稻香村”商標案也是極具代表性的一起，案件的主體雙方是蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱“蘇稻”）和北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱“北稻”）。
與“紅牛”案相似的是，蘇稻也曾兩次授權(quán)北稻在“糕點”類產(chǎn)品上使用“稻香村”商標，結(jié)果反被北稻起訴商標侵權(quán)。更令人大跌眼鏡的是，北稻在商標授權(quán)期內(nèi)申請“北京稻香村”商標并獲得核準，也正因為此，導致后來競爭秩序的混亂。那么，“稻香村”商標案背后的三個方面值得我們關(guān)注。
1.不同類別商品注冊同一商標，是否導致競爭失序？
據(jù)資料顯示，蘇州稻香村于1982年、1988年分別申請注冊了“稻香村”商標，在商標國際分類的第三十大類3006小類，包括餅干、果子面包和糕點。北京稻香村于1996年申請注冊了手寫體“稻香村”商標，在第三十大類3007小類，包括餃子、元宵等。
國際上有一個關(guān)于商標注冊的商品和服務分類表，同樣的商標可以注冊在不同類別的商品或者服務上。蘇稻注冊的商標類別是餅干、果子面包和糕點，北京稻香村注冊商標的類別是餡餅、豆包、餃子。問題就在于，是否可以讓雙方只嚴格限定在該類別上？
中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德指出，很多年里，商標注冊部門只管類別，而不去考慮會不會造成消費者混淆。事實上，企業(yè)會隨著市場需求而發(fā)生經(jīng)營上的變化，而不能苛責市場主體。作為政府的主管部門，要為企業(yè)競爭劃出一道比較明確的界線，從而規(guī)范市場主體的競爭。
2.“地名+稻香村”成功注冊，是否合理合法？
2008年起，北稻開始申請注冊“北京稻香村”商標，最終在2015年注冊成功?！暗孛?稻香村”成功注冊，是否合理合法？答案當然是否定的。據(jù)了解，在糕點類別北京稻香村商標獲準注冊后，各地相繼出現(xiàn)江蘇、吉林、山東等“地域名+稻香村”的商標注冊申請，但均因蘇稻有糕點類“稻香村”商標在先權(quán)而被駁回。為何“北京稻香村”注冊成功，答案就不得而知了。試想一下，如果紅牛加了北京成了北京紅牛，加了蘇州兩個字成為蘇州紅牛，勢必會造成市場競爭的混亂，也難以保證消費者的權(quán)益了。
中華老字號工作委員會秘書長張健認為：“老字號的創(chuàng)建者有后代，會產(chǎn)生很多企業(yè)。所以一些老字號企業(yè)在企業(yè)名稱上采取了‘地域+字號’的形式。但從《商標法》規(guī)定看，商標上不允許加地名，而且商標、字號再加地名就成為了區(qū)域性企業(yè)，不符合企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。不利于老字號的發(fā)展，不利于老字號走向世界?！?br />
3.北稻訴蘇稻，被授權(quán)人訴授權(quán)人，是何邏輯？
2003年至2008年期間，蘇稻兩次授權(quán)北稻使用糕點類“稻香村”商標。北稻在成功注冊“北京稻香村”后向蘇稻提起訴訟，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”。顯然，此舉并未尊重字號及注冊商標的在先權(quán)。
此外，蘇稻曾在原有3006糕點類別的基礎上申請將圓形圖章變?yōu)樯刃螆D章原本是企業(yè)正常發(fā)展的改進性注冊，也被駁回了。中國政法大學教授、博士生導師、著名知識產(chǎn)權(quán)專家馮曉青教授認為，蘇稻注冊的扇形“稻香村”商標是已經(jīng)獲準通過的“稻香村+DXC”圓形商標的延伸，且現(xiàn)實中，蘇稻的宣傳與消費者的稱呼均是“稻香村”。根據(jù)《商標民事案件司法解釋》第十條確定的商標相同或近似認定的原則，在以一般消費者注意力為標準的前提下，要整體比對與顯著部分結(jié)合比對?！暗鞠愦濉比齻€字是基礎商標（“稻香村+DXC”圓形商標）的主要顯著部分，蘇稻以此為基礎建立起“稻香村”家族商標。
回看“紅?！卑?，或許會對“稻香村”商標案件有一定的指導作用。以稻香村為代表的中華老字號商標案件，也在一定程度上說明了當下老字號在知識產(chǎn)權(quán)方面面臨的困境，相信隨著我國不斷強化落實商標保護相關(guān)舉措，老字號品牌會更加健康地發(fā)展。
正如中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長、著名知識產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授在“法律適用”雜志2019年第3期“知識產(chǎn)權(quán)司法的大國重器”一文中對關(guān)于同案不同判引用稻香村案例時說：““稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國、新中國三朝老店，譽滿天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡單不過：良知居心，神明當頭。首先是事實不難弄清?！暗鞠愦濉卑l(fā)跡于清乾隆年間，200多年從未中斷，從未易主。當下的兩家“稻香村”商標使用者，誰是首創(chuàng)，誰是搭車，孰先孰后，誰是香火不斷的擁有人，誰是渾水摸魚，利用超法治手段攫取“名分”的偽權(quán)利人，誰是老實本分的生意人，誰是欺世盜名的“套利者”，誰是合理合法的權(quán)利人，誰是張冠李戴的攪局者......歷史淵源，來龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。處理該案基本的專業(yè)素質(zhì)也簡單明了：無非歷史的眼光，大局觀念，加上基本的是非分辨。因此，在一個尊重歷史，尊重事實，法治清明，知識產(chǎn)權(quán)法制基本完備的國度，處理本案要考驗的不是法官的“專業(yè)素質(zhì)”，而是他們的人格、精神素養(yǎng)與職責擔當。對此案，社會公眾期待一個理性的判決?！?br />
