商標(biāo)用盡,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益
更新時(shí)間:2020-12-01 15:29:15
最近發(fā)布的雅典上訴法院判決(4304/2012)提供了一個(gè)有趣的例子,說明了商標(biāo),不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)法之間的相互影響。
日本手表制造公司精工向希臘法院發(fā)起了一項(xiàng)禁令訴訟,針對(duì)一家希臘公司,該公司未經(jīng)精工的許可人,代表,代理或分銷商進(jìn)口精工表到希臘,而且顯然未經(jīng)精工同意將其產(chǎn)品進(jìn)口到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)( EEA)。精工還聲稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。
法院承認(rèn)精工的獨(dú)特標(biāo)志和商標(biāo)的聲譽(yù),并認(rèn)為應(yīng)將其作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù),以防止其聲譽(yù)受到損害。進(jìn)一步,法院裁定精工的商標(biāo)自相關(guān)產(chǎn)品首先在委內(nèi)瑞拉精工的同意下投放市場(chǎng)以來,權(quán)利就明顯受到侵犯,并且不能被認(rèn)為是用盡。但是,此類同意并不涵蓋其平行進(jìn)口到EEA中的情況。手表的序列號(hào)被證明是該裁決的關(guān)鍵證據(jù),因?yàn)榫つ軌蛳蚍ㄔ禾峁┩ㄟ^序列號(hào)“追蹤”手表營(yíng)銷的文件。因此,該進(jìn)口侵犯了精工的商標(biāo)權(quán)。該裁決的這一部分表明,盡管商標(biāo)證據(jù)的舉證責(zé)任是事實(shí),但權(quán)利人有能力在平行進(jìn)口的法院訴訟框架內(nèi)追蹤其帶有商標(biāo)的產(chǎn)品的商業(yè)路線的重要性。精疲力盡在于并行進(jìn)口商。
精工通過其商標(biāo)并在歐盟和希臘商標(biāo)法規(guī)定的條件下控制和禁止平行進(jìn)口的權(quán)利也受到希臘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。按照這種推理,雅典上訴法院裁定,希臘進(jìn)口商不僅侵犯了精工的商標(biāo)權(quán),而且還違背了既定的誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例,在精工的著名標(biāo)志及其經(jīng)濟(jì)和商業(yè)投資上搭便車。
此外,由于侵權(quán)人為消費(fèi)者提供了一年的國(guó)際服務(wù)產(chǎn)品保證,而在EEA內(nèi)流通的手表則提供了兩年的保證,因此法院裁定誤導(dǎo)消費(fèi)者相信國(guó)際保證實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者的保證。精工提供的歐洲擔(dān)保也將推論出希臘進(jìn)口商與精工之間存在商業(yè)關(guān)系。因此,法院不僅將重點(diǎn)放在保護(hù)商標(biāo)所有者的權(quán)利和混淆的可能性上,而且還通過間接承認(rèn)消費(fèi)者購(gòu)買和使用具有與預(yù)期用途相同的特征和保證的真實(shí)產(chǎn)品的權(quán)利,來增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)流通。