中國商標(biāo)混淆的司法觀點(diǎn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:08
2013年，中國第三次修訂了《商標(biāo)法》。新的商標(biāo)法規(guī)定在第57.2即“使用，未經(jīng)許可商標(biāo)注冊，一的商標(biāo)類似于其注冊商標(biāo)在相同商品，或使用的商標(biāo)是相同或相似，其注冊商標(biāo)相似可能引起混淆的商品”，即構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
自1982年中國頒布《商標(biāo)法》以來，這是第一次將“混淆”概念明確引入到確定商標(biāo)侵權(quán)的法律中。人們普遍認(rèn)為，引入“混淆”概念將極大地改變當(dāng)前的執(zhí)法和司法制度。商標(biāo)侵權(quán)案件中的慣例。
實(shí)際上，在“混淆”概念正式提出之前，它已經(jīng)被廣泛用作判斷司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，特別是在將這一概念引入司法解釋文件之后（最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋）。最高人民法院（SPC）于2002年在商標(biāo)民事糾紛案件的審判中適用法律的問題（參考號(hào)：司法解釋第2002-32號(hào)），因?yàn)椤盎煜备拍钤醋曰竟δ苌虡?biāo)，司法采納實(shí)際上符合商標(biāo)保護(hù)需求的內(nèi)部邏輯。
在這里，我想介紹幾種不同類型的“混淆”，這些混淆已在中國司法實(shí)踐中被采用，包括來源混淆，聯(lián)想混淆，反向混淆，售前混淆和售后混淆。
1.來源??混亂
來源混淆，也稱為“直接混淆”，是指由于使用侵權(quán)商標(biāo)誤導(dǎo)購買而使消費(fèi)者在購買時(shí)對商品或服務(wù)的來源感到困惑的情況。
一個(gè)例子
陜西西峰酒廠與陜西西峰酒業(yè)集團(tuán)有限公司（原告）與F陽北川酒廠與山西興化唐人府酒有限公司（被告）之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛（編號(hào)：北京豐臺(tái)人民法院） （2009）馮民初字439號(hào)
原告是商品“酒”在第33類中的商標(biāo)西鳳（中文名稱為XIFENG，字面意思是“西鳳凰”）的權(quán)利持有人。該商標(biāo)由于原告的廣泛使用和廣告而變得非常著名，并多次獲得“中國名酒”的榮譽(yù)，并于2005年被商標(biāo)審查和裁決委員會(huì)（TRAB）認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”?。被告在其生產(chǎn)的酒中使用商標(biāo)“兩鳳”（Liangfeng，字面意思是“兩個(gè)鳳凰”），這與原告的商標(biāo)容易混淆。原告基于商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟。
在審理后，法院認(rèn)為：1）貨物相同；2）這兩個(gè)商標(biāo)在文字和發(fā)音上彼此相似，侵權(quán)商標(biāo)的實(shí)際使用與原告的注冊商標(biāo)幾乎相同；3）消費(fèi)者之間可能會(huì)造成貨源混亂。因此，可以確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)。
2.協(xié)會(huì)混亂
聯(lián)想混淆，也稱為“間接混淆”和“贊助混淆”，是指雖然侵權(quán)商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆的情況，但會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為侵權(quán)者與權(quán)利人，包括但不限于共同經(jīng)營，贊助或許可。
一個(gè)例子
世康有限公司（原告）與深圳世強(qiáng)電信有限公司（被告）之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛（編號(hào)：深圳市中級人民法院（2008）深中法民三初字第424號(hào)） ）
原告是“檢測傳感器，磁傳感器等”商品的第9類商標(biāo)“ SECOM”的權(quán)利持有人?被告在其手冊，網(wǎng)站，員工名片等中使用了“ SECOM”和“ SECOM TELECOM”商標(biāo)，但被告在其銷售的“傳感器”中未??使用“ SECOM”或“ SECOM TELECOM”。相反，它在商品上使用了真實(shí)制造商的商標(biāo)。即使如此，原告仍然認(rèn)為可能會(huì)造成混淆，并基于商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟。
法院經(jīng)審理后裁定：1）不會(huì)造成貨物來源的混淆，因?yàn)楸桓嬖谪浳锷蠘?biāo)明了制造商的商標(biāo)而不是原告的商標(biāo)；但是，2）被告在其小冊子，網(wǎng)站，員工的名片等中使用原告的商標(biāo)，將導(dǎo)致相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被告與原告有關(guān)聯(lián)，例如共同經(jīng)營，贊助或許可。這樣，被告可以從原告的商譽(yù)中獲利。因此，可以確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)。
3.反向混淆
反向混淆是指一種情況，即當(dāng)事方采用與當(dāng)事方相同或相似的標(biāo)記，并導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，當(dāng)事方的商品來自于當(dāng)事方或與當(dāng)事方有關(guān)聯(lián)，通常是因?yàn)橥睃h比前黨更大，更著名，或者后黨通過在很短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行大量的大規(guī)模投資和推廣來提高商標(biāo)的知名度。
一個(gè)例子
浙江藍(lán)葉酒業(yè)有限公司（原告）與上海百事可樂飲料有限公司（被告）之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛（編號(hào)：浙江省高級人民法院（2007）珍民三）中字74）
原告是關(guān)于“可樂等”商品的第32類商標(biāo)“藍(lán)色風(fēng)暴”（中文為BLUE STORM）的權(quán)利持有人。被告在百事可樂的商品和促銷活動(dòng)中廣泛使用了該商標(biāo)。原告認(rèn)為被告大規(guī)模使用該商標(biāo)對其繼續(xù)使用同一商標(biāo)造成了極大阻礙，并基于商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟，并主張反向混淆。
該案有兩次。一審法院駁回了原告的申訴，理由是被告沒有惡意意圖，并且不會(huì)引起消費(fèi)者對貨源的混淆。原告提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：（1）由于被告的大規(guī)模促銷活動(dòng)，商標(biāo)變得非常有特色，并在市場上享有良好聲譽(yù)；2）在這種情況下，當(dāng)原告繼續(xù)使用其自己的商標(biāo)時(shí)，消費(fèi)者會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為原告的貨物來自被告或與被告有聯(lián)系；（3）這樣，原告與其注冊商標(biāo)之間的關(guān)系將分離，原告商標(biāo)將失去其區(qū)分貨源的基本功能。因此，原告將失去興趣，喪失其投資和進(jìn)一步發(fā)展其商標(biāo)信譽(yù)的創(chuàng)業(yè)精神。所以，商標(biāo)侵權(quán)得到確認(rèn)。
4.售前困惑
售前混淆，也稱為“初始利益混淆”，是指消費(fèi)者首先注意到侵權(quán)者使用了與另一方相同或相似的商標(biāo)，但隨后這種混淆消失的情況，這種情況發(fā)生在消費(fèi)者之間。實(shí)際購買。這樣，即使消費(fèi)者最終購買了侵權(quán)者的商品，這也是消費(fèi)者的真實(shí)意圖，而不是由于對商品來源的混淆。
一個(gè)例子
成都新進(jìn)大叔湯姆皮藝有限公司（原告）與重慶芬妮絲皮革護(hù)理有限公司（被告）之間的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛（編號(hào)：重慶市第一中級人民法院（ 2012）于中法民初字430）
在“鞋修理，皮革護(hù)理等”服務(wù)方面，原告是湯姆叔叔商標(biāo)（第37類，UNCLE TOM）的權(quán)利持有人。被告使用原告的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞在最大的中國搜索引擎百度中推廣自己的業(yè)務(wù)。當(dāng)網(wǎng)民在百度中搜索“湯姆大叔的修鞋”時(shí)，第一個(gè)搜索結(jié)果是與被告網(wǎng)頁相關(guān)的描述“湯姆大叔的皮梅爾皮革保養(yǎng)連鎖店”。原告基于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭提起訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1）被告網(wǎng)頁上列出的由百度“湯姆叔叔修鞋”的第一個(gè)搜索結(jié)果指導(dǎo)的促銷信息，均屬于被告但與原告無關(guān)。2）但是，被告在搜索引擎中使用原告商標(biāo)作為關(guān)鍵詞的行為攔截了一些潛在的原告消費(fèi)者，誤導(dǎo)了他們登錄被告的網(wǎng)站，從而提高了其自身服務(wù)的曝光率并獲得更多業(yè)務(wù)機(jī)會(huì);?（3）由于被告和原告是競爭者，被告以此奪取更多客戶的行為，更大的市場份額將有助于其吸引消費(fèi)者的注意力和商業(yè)機(jī)會(huì)，由于商標(biāo)的受歡迎程度，原告應(yīng)屬于原告。因此，商標(biāo)?侵權(quán)已確認(rèn)。??
5.售后混亂
售后混亂是指在實(shí)際購買者購買時(shí)沒有發(fā)生混亂，而是在售后使用商品的過程中在其他人中引起混亂的情況。售后混淆主要包括旁觀者混淆和狀態(tài)混淆。
一個(gè)例子
原告（Louis Vuitton Malletier）與被告（廣州寶獅威皮具有限公司和李斌）之間的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛（編號(hào)：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深復(fù)法初）智1219）
原告是以下第18類中的“箱，旅行袋等”商品的設(shè)備標(biāo)記的權(quán)利持有人。原告使用該商標(biāo)的歷史由來已久，通過在中國的長期廣泛推廣和使用，該商標(biāo)已變得與眾不同。消費(fèi)者可以輕松地將此商標(biāo)與原告聯(lián)系起來。被告在行李箱上使用了與原告商標(biāo)非常相似的裝飾，包括顏色，順序和組合。原告基于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭提起訴訟。
單擊此處查看有問題的標(biāo)記。
法院經(jīng)過審理后裁定，由于被告在侵權(quán)商品上標(biāo)記了自己的商標(biāo)，并且其價(jià)格遠(yuǎn)低于原告的真實(shí)商品，因此在購買時(shí)真實(shí)買家之間不會(huì)產(chǎn)生混淆。但是，在使用此類商品的過程中，包括潛在買家在內(nèi)的其他人可能會(huì)對商品的來源感到困惑。因此，存在售后混亂，并確認(rèn)了商標(biāo)侵權(quán)。
從以上案例可以看出，雖然“混淆”的概念僅在2013年的《中國商標(biāo)法》中有明確定義，但長期以來一直被中國司法實(shí)踐所采用。即使在很多司法實(shí)踐中也很少或非常謹(jǐn)慎地采用了“售前混淆”和“售后混淆”的概念，盡管這種情況很少發(fā)生。因此，在新的商標(biāo)法中引入“混淆”概念不會(huì)突然和突然改變有關(guān)判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行司法慣例。
但是，從2002年的以前的司法解釋文件到2013年的現(xiàn)行《商標(biāo)法》，這一概念的引入意味著商標(biāo)法律體系邁出了一大步。我們有理由相信，“混淆”的概念，包括不同類型的混淆，將在更多的司法實(shí)踐中得到采用，并且在不久的將來會(huì)得到進(jìn)一步發(fā)展。法院的推理在其他相關(guān)案件中可能會(huì)有用。
