支持商標(biāo)權(quán)所需的真實(shí)商標(biāo)使用–廣告提案中使用的商標(biāo)不足
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:08
在American Express Co.訴Goetz and Gardner Design Group，LLC?515 F.3d 156，85 USPQ2d 1913（2d Cir。2008）中，第二巡回法院在每位法官的意見中均確認(rèn)了地方法院的判決。紐約南區(qū)，同意美國(guó)運(yùn)通（American Express）的動(dòng)議，要求對(duì)美國(guó)運(yùn)通所謂的商標(biāo)挪用問題進(jìn)行簡(jiǎn)易判決。第二巡回法院認(rèn)為，被告格茨沒有充分使用商標(biāo)口號(hào)“我的生活，我的卡”來支持對(duì)美國(guó)運(yùn)通的商標(biāo)侵權(quán)索賠。
2004年7月30日，被告Goetz（當(dāng)時(shí)在一家名為Mez Design的公司工作）將業(yè)務(wù)建議郵寄給American Express和其他幾家推廣個(gè)性化信用卡概念的信用卡公司。戈茨與提議的競(jìng)選活動(dòng)一起創(chuàng)建的口號(hào)是“我的生活，我的卡片”。提案以Mez Design的抬頭形式郵寄，并強(qiáng)調(diào)了Mez Design可以為提案的接收者（本例中為美國(guó)運(yùn)通）提供的服務(wù)?？谔?hào)“我的生活，我的卡”總是跟著信用卡公司的名字，從來沒有作為獨(dú)立的徽標(biāo)出現(xiàn)，也從來沒有提到Goetz或Mez Design。Goetz于2004年9月7日注冊(cè)了域名mylife-mycard.com，第二天他向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了申請(qǐng)。?辦公室將標(biāo)語(yǔ)注冊(cè)為商標(biāo)。
但是，在收到Goetz提案的前八天，2004年7月22日，奧美集團(tuán)廣告代理商使用口號(hào)MY LIFE向美國(guó)運(yùn)通提出了廣告活動(dòng)提案。我的卡。作為提案的基礎(chǔ)。2004年7月29日至31日，奧美公司的外部律師對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了初步和完整的商標(biāo)搜索，但沒有一次搜索發(fā)現(xiàn)蓋茨的口號(hào)。2004年9月1日，美國(guó)運(yùn)通（American Express）注冊(cè)了域名mylifemycard.com，此后不久又向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了使用意向商標(biāo)申請(qǐng)。2004年11月，美國(guó)運(yùn)通使用口號(hào)MY LIFE發(fā)起了全球性活動(dòng)。我的卡。
在得知美國(guó)運(yùn)通公司對(duì)“我的生活”的使用后。我的卡。標(biāo)語(yǔ)中，Goetz要求停止使用該標(biāo)語(yǔ)，聲稱他已經(jīng)獲得了該標(biāo)語(yǔ)中的商標(biāo)權(quán)，并且美國(guó)運(yùn)通的使用可能會(huì)引起混淆。作為回應(yīng)，美國(guó)運(yùn)通（American Express）提出了一項(xiàng)聲明性判決，要求法院宣告其行為未侵犯Goetz的任何受保護(hù)權(quán)利。發(fā)現(xiàn)后，美國(guó)運(yùn)通（American Express）提出簡(jiǎn)易判決，理由是不存在任何真正的重大事實(shí)問題可以做出對(duì)戈茨有利的決定。
上訴法院審查，其中戈茨已經(jīng)“拿來主義”的口號(hào)，并同意區(qū)法院審理認(rèn)為戈茨“沒有有效保護(hù)的方式商標(biāo)在我的生活，我的卡或任何其他所謂的權(quán)利的商標(biāo)使用這些詞[是]高級(jí)享有“我的生活”中[美國(guó)運(yùn)通]的權(quán)利。我的卡。”?法院在分析Goetz的“使用”時(shí)，首先指出“不可能存在商標(biāo)沒有商品售出，沒有提供服務(wù)就沒有服務(wù)標(biāo)記。”?在這方面，法院承認(rèn)，使用服務(wù)標(biāo)記的方式可能與使用商標(biāo)的方式不同，但盡管如此，還是承認(rèn)，“如果在廣告中進(jìn)行展示，則不能說已經(jīng)真正使用了服務(wù)標(biāo)記。對(duì)于不存在的服務(wù)或假設(shè)僅在將來某個(gè)時(shí)候可用的服務(wù)?！?戈茨的用途不是實(shí)際用途，因?yàn)樗爱?dāng)他將促銷材料發(fā)送給信用卡公司時(shí)，服務(wù)完全是假設(shè)的?！?br />
雖然標(biāo)語(yǔ)當(dāng)然可以充當(dāng)商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)，但這些權(quán)利可確保實(shí)際使用該商標(biāo)的公司的利益。法院解釋說，專利商標(biāo)局的商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)早已認(rèn)識(shí)到，廣告代理商創(chuàng)建的標(biāo)語(yǔ)不能由廣告代理商注冊(cè)為商標(biāo)，因?yàn)椤霸摌?biāo)語(yǔ)并不能識(shí)別和區(qū)分廣告代理商的服務(wù)，而是創(chuàng)造性作品本身。”?在這里，第二巡回法院的結(jié)論是，根據(jù)Goetz代表Mez Design發(fā)送的建議書，口號(hào)“我的生活，我的卡”只是“ Goetz向信用卡公司提出的業(yè)務(wù)建議的組成部分，而不是標(biāo)明商標(biāo)的商標(biāo)”。他提供給他們的任何商品或服務(wù)的來源?！?確實(shí)，由于Goetz不出售信用卡，因此他從未向卡消費(fèi)者顯示該口號(hào)。“相反，他提供的口號(hào)是對(duì)他擬出售的卡個(gè)性化概念和軟件的補(bǔ)充，在這方面，
Goetz試圖通過辯稱他的“使用”足以使他享有“類比使用”學(xué)說下的商標(biāo)權(quán)來挽救自己的案件，該條規(guī)定，類似于商標(biāo)使用的活動(dòng)足以確立商標(biāo)。沒有實(shí)際使用的權(quán)利。沒有說服第二巡回賽。法院裁定，Goetz的使用沒有資格作為類比使用，因?yàn)橹辽兕愃频氖褂帽仨毷枪_且臭名昭著的，即“類比使用必須具有這樣的性質(zhì)和程度，即商標(biāo)已在商標(biāo)中流行”。公眾意識(shí)”，以使公眾能夠識(shí)別出帶有標(biāo)記的采用者的標(biāo)記商品?！?在這里，由于Goetz僅在少數(shù)信用卡公司中使用了標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，并且由于沒有“ My Life，My Card”口號(hào)的公開展示，因此他沒有理由要求公眾與他一起識(shí)別該標(biāo)語(yǔ)。因此，Goetz沒有商標(biāo)口號(hào)中的權(quán)利，因此無法確定他將在審判中承擔(dān)負(fù)擔(dān)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，對(duì)美國(guó)運(yùn)通有利的即決判決是適當(dāng)?shù)摹?br />
