商標(biāo)行政審判期間可否接受新證據(jù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:10
自2001年《中國商標(biāo)法》實(shí)施以來，法院（包括北京市第一中級(jí)法院為一審法院，北京市高等法院為二審法院）被授予涉及授權(quán)和確認(rèn)的行政案件的最終裁決權(quán)。商標(biāo)權(quán)（以下稱為“商標(biāo)行政案件”），在此情況下，有興趣的各方就商標(biāo)駁回審查，商標(biāo)爭議和商標(biāo)的行政決定向商標(biāo)審查和裁決委員會(huì)（TRAB）起訴取消審查。除特殊情況外，由于商標(biāo)管理程序?qū)彶榈男再|(zhì)，因此TRAB承擔(dān)舉證責(zé)任。通常，商標(biāo)審查程序中未提供的證據(jù)不是TRAB裁決的依據(jù)，法院不應(yīng)該依賴該證據(jù)。但是，在個(gè)別情況下，法院可能會(huì)酌情考慮一些新證據(jù)。這導(dǎo)致在商標(biāo)行政案件的審理中新證據(jù)的可采性問題。
商標(biāo)行政案件中新證據(jù)的種類和法院的基本態(tài)度
盡管TRAB在商標(biāo)行政案件中承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告或第三方始終積極向法院提交大量新證據(jù)，包括新形成的證據(jù)，佐證和無正當(dāng)理由未提交給TRAB的證據(jù)。 。對(duì)于以前沒有正當(dāng)理由沒有提交給TRAB的證據(jù)（這是最常見的“新”證據(jù)），法院通常不會(huì)依賴它。我們將關(guān)注其他兩種新證據(jù)的可采性。
新形成的證據(jù)
所謂“新形成的證據(jù)”是指商標(biāo)審查程序所需的舉證期限屆滿后或?qū)彶闆Q定發(fā)布后形成的證據(jù)。法院通常會(huì)參考民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則來考慮此類證據(jù)。但是，如果新形成的證據(jù)在TRAB訴訟期間本可以但尚未收集，則不應(yīng)將其視為新證據(jù)，一般不會(huì)被法院采用。
確證
法庭訴訟中的確證證據(jù)是傾向于支持這一事實(shí)的證據(jù)，該事實(shí)已經(jīng)得到提交給TRAB的一些初始證據(jù)的支持。對(duì)于此類證據(jù)，法院將自行決定是否考慮該證據(jù)。但是，某些所謂的“佐證”絕對(duì)不能佐證。例如，商標(biāo)在原告應(yīng)證明其商標(biāo)“已被事先使用并具有一定影響力”的異議案件中，如果原告在復(fù)審程序中未提交證據(jù)，則證據(jù)應(yīng)追溯到有爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日期之前。作為對(duì)法院的確證證據(jù)的補(bǔ)充，通常將這些證據(jù)視為沒有正當(dāng)理由不提交給TRAB的證據(jù)，而不是確證。
根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，如果當(dāng)事人在審查程序中提供經(jīng)過公證或合法化的證據(jù)以證實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，法院通常會(huì)接受。通常的做法是，商評(píng)委通常不要求對(duì)來自中國境外的證據(jù)進(jìn)行公證和合法化，但是法院對(duì)公證和合法化提出了更為嚴(yán)格的要求。有鑒于此，當(dāng)事人通常會(huì)提交經(jīng)過公證和合法化的證據(jù)作為佐證。在由我們代表國際知名酒店麗思卡爾頓（Ritz-Carlton）代表我們反對(duì)“世事成大藥房中式及外觀設(shè)計(jì)”的行政案件中，我們成功說服了一審和二審法院接受了我們的新證據(jù)，即?原始合法的版權(quán)注冊(cè)證書，作為佐證。我們認(rèn)為，麗思卡爾頓確實(shí)在TRAB做出決定之前向TRAB提交了版權(quán)注冊(cè)證書的影印本，而TRAB應(yīng)該根據(jù)其要求向麗思卡爾頓提交版權(quán)注冊(cè)證書的合法副本。 TRAB規(guī)則。因此，在法院訴訟程序中補(bǔ)充的合法文件應(yīng)被視為佐證，以證明提交給TRAB的證據(jù)的真實(shí)性。[1]?如果TRAB認(rèn)為有必要，則TRAB應(yīng)該要求Ritz-Carlton提交版權(quán)注冊(cè)證書的合法副本。因此，在法院訴訟程序中補(bǔ)充的合法文件應(yīng)被視為佐證，以證明提交給TRAB的證據(jù)的真實(shí)性。[1]?如果TRAB認(rèn)為有必要，則TRAB應(yīng)該要求Ritz-Carlton提交版權(quán)注冊(cè)證書的合法副本。因此，在法院訴訟程序中補(bǔ)充的合法文件應(yīng)被視為佐證，以證明提交給TRAB的證據(jù)的真實(shí)性。[1]
典型案件中法院的基本做法
根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》的若干問題的解釋》第28條第2款，“如果原告或第三方在法院程序中提出了任何反駁的論點(diǎn)或證據(jù)，而行政程序中沒有提出，被告可以在法院同意的情況下補(bǔ)充證據(jù)?！?該規(guī)定實(shí)際上為商標(biāo)行政案件中的原告或第三人提供新證據(jù)提供了法律依據(jù)，也證明了法院接受新證據(jù)的可能性。
在司法實(shí)踐中，法院一般不會(huì)普遍接受新的證據(jù)，但在一些先例中，法院根據(jù)公平正義原則和當(dāng)事方的利益采用了新提交的證據(jù)。在有關(guān)反對(duì)“強(qiáng)生”商標(biāo)的行政案件中，一審法院認(rèn)為，強(qiáng)生在法庭訴訟過程中提交的證據(jù)并未被TRAB接受，因此不應(yīng)作為佐證。[2]但是，二審法院采用了強(qiáng)生公司提供的確鑿證據(jù)，得出了不同的結(jié)論。
法院采用的另一種方法是，法院沒有直接接受新證據(jù)，而是命令TRAB重新審查證據(jù)。在關(guān)于“中國與外觀設(shè)計(jì)中的動(dòng)力符號(hào)”的行政案件中，一審法院認(rèn)為，在法院訴訟過程中提交的新證據(jù)不予受理，因?yàn)樗皇荰RAB裁決的依據(jù)。但是，由于在這種情況下，大量新證據(jù)與爭端直接相關(guān)，因此，如果不加以考慮，不僅會(huì)影響當(dāng)事方的合法利益，而且還會(huì)與客觀事實(shí)相抵觸。如果直接采用，也會(huì)導(dǎo)致行政復(fù)議程序丟失。有鑒于此，為了實(shí)現(xiàn)司法裁決的法律和社會(huì)效果，商評(píng)委應(yīng)根據(jù)當(dāng)事方的原始證據(jù)和新提交的證據(jù)重新發(fā)布決定。[3]二審法院確認(rèn)了該裁決。[4]
在Ritz-Carlton訴TRAB和成都智之房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的典型商標(biāo)爭議案中，也引起了熱烈討論。我們是在2012年處理的。在這種情況下，商評(píng)委和法院對(duì)于“ RITZ-CARLTON”商標(biāo)是否可以被識(shí)別為馳名商標(biāo)有不同的看法，重點(diǎn)在于大量證據(jù)的可采性法院程序中新提交的內(nèi)容。我們進(jìn)行了大量研究，并補(bǔ)充了各種證據(jù)，例如來自中國國家圖書館，上海圖書館，中國國家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施（CNKI），《人民日?qǐng)?bào)》，新華網(wǎng)等的搜索結(jié)果，作為佐證。同時(shí)，考慮到在TRAB訴訟期間提交的部分證據(jù)是印刷的網(wǎng)頁，我們進(jìn)一步提交了經(jīng)過公證的文件作為佐證。此外，我們根據(jù)時(shí)間，證明目的，以及是否在TRAB訴訟期間提交了證據(jù)，以便利法院確定哪些證據(jù)組可以接受。經(jīng)過大量的努力，我們成功說服法院接受了我們的新證據(jù)，并獲得了麗思卡爾頓酒店的馳名商標(biāo)認(rèn)可。
北京高等法院在判決中確認(rèn)，由麗思卡爾頓公司補(bǔ)充的證據(jù)將加強(qiáng)在TRAB訴訟中提交的證據(jù)，麗思卡爾頓公司提供了大量證據(jù)以支持其論點(diǎn)。如果不接納證據(jù)，將嚴(yán)重影響麗思卡爾頓的權(quán)益，特別是如果在商評(píng)委程序和法院程序中提交的證據(jù)具有“ RITZ-CARLTON”商標(biāo)可能被認(rèn)為是馳名商標(biāo)的地方全面考慮。此外，拒絕新證據(jù)將違反公平和正義原則。[5]
從以上可以看出，法院對(duì)商標(biāo)行政案件中新證據(jù)的態(tài)度不同。商標(biāo)行政案件非常特殊，其判決不僅關(guān)系到商標(biāo)權(quán)利人的利益，而且關(guān)系到流通領(lǐng)域的公共利益。
商標(biāo)行政案件變更情形的原則
如上所述，法院的審查主要基于TRAB對(duì)當(dāng)事方的主張和支持證據(jù)的認(rèn)可。但是，值得注意的是，法院傾向于探索如何處理新證據(jù)和新事實(shí)，并在商標(biāo)行政案件中運(yùn)用情勢(shì)改變的原則。
影響商標(biāo)注冊(cè)的新事實(shí)
在駁回“ ADVENT”商標(biāo)申請(qǐng)的行政案件中，最高法院裁定，所引用的商標(biāo)由于法院程序中未使用的取消而無效，因此，在這種情況下阻止商標(biāo)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)的障礙將不存在。在這種情況下，如果新事實(shí)被機(jī)械地排除在司法審查范圍之外，那么對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人來說將是不公平的。另一方面，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)尚未在法院訴訟程序中完成，因此，可能影響商標(biāo)注冊(cè)的重要事實(shí)，應(yīng)包括在司法審查范圍之內(nèi)。[6]
在駁回“ GAPKIDS”商標(biāo)申請(qǐng)的行政案件中，北京高等法院認(rèn)為，鑒于最高法院在其行政判決書（2012）興體字第10號(hào)中不贊成將該商標(biāo)注冊(cè)，阻止該商標(biāo)被注冊(cè)的障礙不再存在。但是，考慮到最高法院的裁定是在TRAB裁定后發(fā)生的新事實(shí)，因此不能作為TRAB裁定的依據(jù)。二審法院的判決是基于新證據(jù)的，因此訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告GAP（ITM）INC。承擔(dān)。[7]
影響商標(biāo)獨(dú)特性的新證據(jù)
在駁回“百思買與設(shè)計(jì)”商標(biāo)申請(qǐng)的行政案件中，商評(píng)委拒絕了該申請(qǐng)，理由是在某些服務(wù)上使用兩個(gè)詞作為商標(biāo)只是直接表明了此類服務(wù)的質(zhì)量和特征。申請(qǐng)人佳軒公司向法院提起上訴，并提供各種證據(jù)證明該商標(biāo)已在中國實(shí)際使用，從而通過使用獲得了獨(dú)特性。但是，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高等法院均維持了駁回決定，未考慮新證據(jù)。最高法院隨后在審理后裁定，商標(biāo)的獨(dú)特性是變化的動(dòng)態(tài)過程。因此，裁決將基于相關(guān)的不斷變化的事實(shí)。TRAB和兩個(gè)原訟法庭未能全面考慮商標(biāo)的獨(dú)特性，也沒有考慮申請(qǐng)人提交的新證據(jù)。結(jié)果，商評(píng)委和二審法院錯(cuò)誤地認(rèn)為該商標(biāo)缺乏獨(dú)特性。最高法院推翻了裁決。[8]
綜上所述，一方面，對(duì)于原告或第三方，建議在TRAB訴訟期間做好充分的準(zhǔn)備并收集盡可能多的證據(jù)，以免日后不被法院接納的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，法院并沒有絕對(duì)忽略當(dāng)事方提交的新證據(jù)。因此，如果提交的新證據(jù)在很大程度上影響了案件的結(jié)果和商標(biāo)權(quán)利人的利益，法院可以酌情采用。因此，還鼓勵(lì)進(jìn)一步進(jìn)行搜索并提交新的證據(jù)，這些證據(jù)會(huì)在法院訴訟過程中對(duì)案件產(chǎn)生重大影響，并抓住最后機(jī)會(huì)保護(hù)或捍衛(wèi)商標(biāo)權(quán)。
