由于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)導(dǎo)致商標(biāo)混亂
更新時(shí)間:2020-12-01 15:30:11
9月4日,上訴民事?商業(yè)聯(lián)邦法院2012年3分部的情況下“Tolder SA與Szwarcbort大衛(wèi)”,該事項(xiàng)舉行商標(biāo)“陽臺(tái)”是混淆性相似對(duì)手的商標(biāo)“BALCONFORT”,因此駁回投訴,并向敗訴方支付費(fèi)用。
第3分部指出,盡管有證據(jù)表明這兩種產(chǎn)品在市場(chǎng)上共存,但也證明了Tolder復(fù)制了Szwarcbort的密封系統(tǒng),然后以與被告對(duì)手的商標(biāo)非常相似的商標(biāo)(“ BALCONY”)標(biāo)識(shí)了該產(chǎn)品。(“ BALCONFORT”)。有鑒于此,第3分部裁定,當(dāng)Tolder的產(chǎn)品的副本受到工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)并且采用近似商標(biāo)(“ BALCONFORT”)時(shí),只會(huì)產(chǎn)生混淆的可能性,即認(rèn)為一個(gè)商標(biāo)讓人聯(lián)想到另一個(gè)。
在這種情況下,所涉及的商標(biāo)的共存本身并不足以證明沒有混淆,而托德爾對(duì)斯沃克博特的設(shè)計(jì)所復(fù)制的商標(biāo)本身就是不足的。另一方面,這些情況幫助第3部門確定商標(biāo)“ BALCONY”和“ BALCONFORT”確實(shí)確實(shí)令人困惑。
因此,考慮到《商標(biāo)法》的目的是保護(hù)公平貿(mào)易慣例和消費(fèi)者權(quán)利,聯(lián)邦上訴法院決定不接受“ BALCONY”商標(biāo)的注冊(cè)。