電影名稱：商標(biāo)法保護(hù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:13
作品的名稱和標(biāo)題營(yíng)造出一種認(rèn)同感。世界各地的電影制片人都在為電影選擇一個(gè)獨(dú)特而獨(dú)特的名稱，以供觀眾與制片人聯(lián)系。商標(biāo)保護(hù)范圍內(nèi)的問(wèn)題之一是與電影膠卷標(biāo)題保護(hù)有關(guān)的主題。因此，證明所有權(quán)的登記是每個(gè)生產(chǎn)者的先決條件。
在討論任何判例法之前，有必要強(qiáng)調(diào)一下印度電影業(yè)如何受到保護(hù)。影片名稱注冊(cè)的慣常方式是與印度電影制作人協(xié)會(huì)（IMPPA），電影電視節(jié)目制作人協(xié)會(huì)（AMPTTP）和印度電影電視制作人協(xié)會(huì)（Guild）等協(xié)會(huì)合作。這些協(xié)會(huì)一直在努力支持和鼓勵(lì)電影的制作，并保護(hù)印度生產(chǎn)的電影的商業(yè)利益。電影行業(yè)通常通過(guò)這些協(xié)會(huì)來(lái)運(yùn)作。在注冊(cè)標(biāo)題之前，該協(xié)會(huì)通常會(huì)向其他協(xié)會(huì)證實(shí)是否已向另一個(gè)協(xié)會(huì)注冊(cè)了相同或看似相似的標(biāo)題。
此外，電影的片名也被注冊(cè)為商標(biāo)下商標(biāo)法案，1999年有限制。
印度商標(biāo)法對(duì)電影作品標(biāo)題的保護(hù)限制
在兩種主要情況下，商標(biāo)法保護(hù)了電影膠片的名稱：
首先，電影系列名稱享有標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)的文學(xué)作品系列的名稱保護(hù)，表示每個(gè)版本與其他版本都來(lái)自同一來(lái)源，因此可以注冊(cè)為商標(biāo)。因此，在印度，制片人根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》附表4第41類，尋求或申請(qǐng)電影片名的注冊(cè)，該片納入了包括娛樂(lè)在內(nèi)的多種服務(wù)。其次，關(guān)于單一文學(xué)作品的標(biāo)題，為了獲得商標(biāo)保護(hù)的權(quán)利，該標(biāo)題必須具有次要含義才能成為可注冊(cè)商標(biāo)。這背后的基本假設(shè)是，來(lái)源，從屬關(guān)系，可能會(huì)在潛在買家/用戶的腦海中產(chǎn)生贊助或聯(lián)系，并且只有在有爭(zhēng)議的標(biāo)題具有次要含義并且能夠?qū)⒆约号c特定作品或來(lái)源聯(lián)系起來(lái)時(shí)，才可以抗辯。即使作品尚未發(fā)布，對(duì)標(biāo)題的充分預(yù)發(fā)布宣傳也可能導(dǎo)致標(biāo)題獲得承認(rèn)，足以為根據(jù)第9條第（1）款規(guī)定的附帶條件條款提供保護(hù)1999年《商標(biāo)法》，專門針對(duì)著名的商標(biāo)或因使用商標(biāo)而獲得顯著性的商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。
幾種判例法，其中的商標(biāo)法認(rèn)可了印度電影標(biāo)題的注冊(cè)
Sholay Media and Entertainment Pvt Ltd.訴Parag?M.?Sanghavi?2案?，在德里高等法院審理中，Ram Gopal Verma的電影“ Ram Gopal Verma Ke Sholay”因與邪教電影Sholay有關(guān)的版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)而被禁止發(fā)行。提出的基本問(wèn)題之一是是否可以授予電影標(biāo)題商標(biāo)保護(hù)。在一系列聽證后，德里高等法院發(fā)布了單方面禁制令，以限制被告侵犯電影標(biāo)題中的原告權(quán)利和公認(rèn)權(quán)利，被告做出保證不侵犯原告權(quán)利的承諾。
Biswaroop Roy Choudhary訴Karan Johar?3
在此案中，原告向德里高等法院尋求臨時(shí)禁制令，以使用原告在商標(biāo)注冊(cè)局注冊(cè)的電影標(biāo)題，以限制被告使用“ Kabhi Alvida Naa Kehna”磁貼作為被告的電影。但是，德里高等法院認(rèn)為，盡管被告沒(méi)有在商標(biāo)注冊(cè)局注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)（由原告完成），但被告是商標(biāo)的實(shí)際使用人，實(shí)際上已經(jīng)完成了商標(biāo)的制作。準(zhǔn)備上映的電影。因此，德里高等法院進(jìn)一步認(rèn)為商標(biāo)的實(shí)際使用始終是一個(gè)相關(guān)因素，會(huì)阻止法院給予禁令救濟(jì)。因此，法院裁定原告認(rèn)為Kabhi Alvida Naa Kehna是慣用語(yǔ)，因此不能向原告提供臨時(shí)救濟(jì)，因此不能獨(dú)占使用，此外，延誤了與法院的聯(lián)系。
Kanungo Media（P）Ltd訴RGV電影工廠4
該案是司法機(jī)構(gòu)為彌補(bǔ)這一空白并確立一種立場(chǎng)而值得稱贊的嘗試，即即使電影的單個(gè)標(biāo)題也可以根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》獲得商標(biāo)保護(hù)。法院認(rèn)為，電影標(biāo)題首先分為兩類，即電影的標(biāo)題。電影系列，其次是單一版權(quán)作品的標(biāo)題。電影系列的片頭受到肯定的保護(hù)，這些片頭享有標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)保護(hù)。但是，法院認(rèn)為，為了將這種保護(hù)擴(kuò)展到單個(gè)受版權(quán)保護(hù)的作品的標(biāo)題，必須證明該標(biāo)題已在公眾和行業(yè)中贏得了廣泛的聲譽(yù)，即獲得了次要含義。因此，為了獲得強(qiáng)制令，原告有責(zé)任確定其電影標(biāo)題具有次要含義。并且還得出結(jié)論，印度商標(biāo)下的移動(dòng)所有權(quán)保護(hù)法與美國(guó)商標(biāo)法相似。
美國(guó)商標(biāo)法MOVIE TITLE的保護(hù)
美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）是最早也是最重要的協(xié)會(huì)，于1922年成立；該組織通過(guò)電影協(xié)會(huì)（MPA）代表了美國(guó)和國(guó)際上美國(guó)電影，家庭視頻和電視行業(yè)的利益。該組織的目的是支持和鼓勵(lì)電影的制作，保護(hù)電影的商業(yè)利益，并防止任何版權(quán)盜竊。但是，也可以根據(jù)以下限制獲得與電影標(biāo)題相關(guān)的商標(biāo)保護(hù)。
在美國(guó)專利商標(biāo)局向商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)題要求，標(biāo)題所指定的作品不能是一部電影，電視節(jié)目或書籍。如果正在電視連續(xù)劇，書籍連續(xù)劇或其他連續(xù)作品中使用它，則可以注冊(cè)并建議注冊(cè)。美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕注冊(cè)與單個(gè)書和/或電影的標(biāo)題有關(guān)的提議商標(biāo)，包括下列商標(biāo)：在地理上描述商品/服務(wù)的來(lái)源；貶低或冒犯；轉(zhuǎn)換為描述性或通用性術(shù)語(yǔ)的外來(lái)術(shù)語(yǔ)；個(gè)人的名字或肖像。5
僅當(dāng)申請(qǐng)人可以證明標(biāo)題的一部分符合以下條件時(shí)，才能注冊(cè)任何單個(gè)創(chuàng)意作品的標(biāo)題的一部分6：
除了完整的標(biāo)題外，還產(chǎn)生單獨(dú)的商業(yè)印象；
用于一系列作品；
被提示或識(shí)別為該系列的標(biāo)記。
因此，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的商標(biāo)法實(shí)施了拒絕注冊(cè)單個(gè)作品標(biāo)題的決定，無(wú)論該作品是書籍，電視節(jié)目還是電影。
在派拉蒙影業(yè)公司訴皮特·吉爾克里斯特（Pete Gilchrist）案7?中，美利堅(jiān)合眾國(guó)法院一律僅在具有次要含義的情況下，才對(duì)單項(xiàng)作品的文學(xué)標(biāo)題賦予商標(biāo)保護(hù)，即使該標(biāo)題可能不只是描述作品的內(nèi)容也是如此。工作。小組認(rèn)為，被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名的主要目的是利用投訴人的商標(biāo)權(quán)。專家組確定電影標(biāo)題獲得了次要含義，因此確定了投訴人商標(biāo)的使用令人困惑的相似域名并不構(gòu)成對(duì)域名的合法非商業(yè)性或合理使用。因此，被投訴人被禁止使用有爭(zhēng)議的域名。
原告擁有包括“霍比特人”一詞在內(nèi)的各種商標(biāo)，對(duì)被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求對(duì)被告的電影《霍比特人時(shí)代》的發(fā)行給予臨時(shí)限制令。法院針對(duì)禁令救濟(jì)建立了四要素檢驗(yàn)，即
功成名就的可能性，
如果不批準(zhǔn)禁令，可能會(huì)對(duì)他們?cè)斐蔁o(wú)法彌補(bǔ)的傷害
有利于原告的艱辛
禁令將使公眾受益。
據(jù)此，原告滿足了四因素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定原告對(duì)HOBBIT商標(biāo)具有可保護(hù)的權(quán)益，被告使用該商標(biāo)可能會(huì)引起消費(fèi)者混淆。法院還探討了“ Hobbit”商標(biāo)是否具有次要含義。并得出結(jié)論認(rèn)為，原告廣泛使用了“霍比特人”一詞，包括在先前的三部指環(huán)王系列電影中，都構(gòu)成了次要含義的補(bǔ)充證據(jù)。法院認(rèn)為，困難的平衡也權(quán)衡了原告的利益，拒絕了被告的爭(zhēng)辯，并基于公共利益授予了禁令。
結(jié)論
印度承認(rèn)商標(biāo)即使在在單一的文學(xué)作品權(quán)利的情況下對(duì)電影的標(biāo)題商標(biāo)在印度的保護(hù)。獲得次要含義的標(biāo)題以及另一標(biāo)題的使用可能會(huì)導(dǎo)致來(lái)源重疊，并可能在消費(fèi)者心中造成混亂。商標(biāo)法的比較分析印度和美國(guó)的保護(hù)規(guī)定，與印度不同的是，美國(guó)法律對(duì)電影系列片名給予保護(hù)，但對(duì)單個(gè)文學(xué)作品則沒(méi)有這樣的保護(hù)。除非單個(gè)標(biāo)題獲得廣泛的推廣和巨大的成功，否則USPTO會(huì)將所有單個(gè)標(biāo)題作品視為具有內(nèi)在描述性的內(nèi)容。注冊(cè)不僅賦予注冊(cè)人使用標(biāo)題的專有權(quán)，并限制未經(jīng)授權(quán)使用/采用或侵犯標(biāo)題的行為，而且在發(fā)生侵權(quán)訴訟或假冒訴訟時(shí)，注冊(cè)人也可以尋求永久性的禁令和損害賠償。
