張掖市××商貿(mào)有限責(zé)任公司訴王××專利糾紛案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:19
? 鐵道部電氣化工程局××制品廠(以下簡(jiǎn)稱××制品廠)于1992年1月29日向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利；1995年4月21日被授予“草支墊及其加工方法”發(fā)明專利，專利號(hào)ZL921 08021．2。
??? 2001年1月1日，××制品廠(甲方)與張掖市××商貿(mào)有限責(zé)任公司(乙方)簽訂了一份專利實(shí)施許可合同，約定，由甲方將其持有的“草支墊及其加工方法”發(fā)明專利許可乙方在蘭州鐵路局管轄范圍內(nèi)使用、生產(chǎn)及銷售，且甲方草支墊產(chǎn)品不得進(jìn)入乙方被實(shí)施許可的市場(chǎng)，雙方亦不得許可轉(zhuǎn)讓第二家；又約定，甲方應(yīng)在合同有效期內(nèi)維護(hù)專利權(quán)的有效性及提供乙方所需的技術(shù)資料和技術(shù)咨詢；乙方每年向甲方交納專利實(shí)施許可費(fèi)用30000元，每年6月30日一次性付清等。合同有效期限為2001年1月1日至2007年1月29日止。該合同由××制品廠及××鐵路裝載襯墊材料工業(yè)公司與張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司三方加蓋了公章。2002年11月20日張掖市××商貿(mào)有限責(zé)任公司向××鐵路裝載襯墊工業(yè)公司電匯出專利使用費(fèi)30000元。同年12月20日××市地方稅務(wù)局直屬征收公司出具了一張收到張掖市××商貿(mào)有限責(zé)任公司專利咨詢服務(wù)費(fèi)30000元的發(fā)票。2003年1月20日××制品廠又出具了一份授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“2001年1月1日簽訂了草支墊專利實(shí)施許可合同，許可張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司在蘭州鐵路局管轄內(nèi)代理生產(chǎn)、銷售草支墊專利產(chǎn)品，除張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司以外生產(chǎn)、銷售的草支墊產(chǎn)品屬非法產(chǎn)品?，F(xiàn)委托張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司全權(quán)代理對(duì)甘肅省范圍內(nèi)制造、銷售、使用侵權(quán)草支墊產(chǎn)品者進(jìn)行調(diào)查、取證、訴訟、追究其法律責(zé)任。”
??? 2003年4月，被告王XX在甘州區(qū)平原堡平原榨油廠用自制電動(dòng)壓草機(jī)生產(chǎn)草支墊，2003年4月29日因無證經(jīng)營(yíng)被張掖市工商行政管理局甘州分局檢查時(shí)，記載的現(xiàn)場(chǎng)情況是：草支墊1420個(gè)，自制電動(dòng)壓草機(jī)1臺(tái)及稻草若干。張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)XX成正在生產(chǎn)草支墊，認(rèn)為其行為對(duì)張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司專利實(shí)施許可權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起了訴訟。
??? 【相關(guān)問題】
??? 1．張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司非“草支墊及其加工方法”發(fā)明專利的所有人，能否作為原告提起訴訟?
??? 2．王XX的生產(chǎn)加工行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)?
??? 3．張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司要求賠償損失額如何確定?
??? 【簡(jiǎn)析】
??? I．張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司和XX制品廠簽訂的專利實(shí)施許可合同符合法律規(guī)定，為有效合同。該合同約定，XX制品廠許可張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司為蘭州鐵路局管轄范圍內(nèi)使用草支墊生產(chǎn)方法生產(chǎn)、銷售草支墊，專利權(quán)人XX制品廠生產(chǎn)的同種產(chǎn)品亦不得進(jìn)入此區(qū)域，這一約定符合專利獨(dú)占實(shí)施許可的法律特征。
??? 由于獨(dú)占許可中只有被許可人是合法使用者，假冒侵權(quán)產(chǎn)品擠占市場(chǎng)份額的最大受害對(duì)象常常是被許可人，因而各國(guó)原則上都規(guī)定被許可人有權(quán)以自己的名義起訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為并獲得賠償。
??? 我國(guó)(專利法)第57條和《商標(biāo)法》第53條均原則性規(guī)定“利害關(guān)系人”可以起訴侵權(quán)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第1條第二款、最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第1條第二款和第30條規(guī)定，專利、商標(biāo)、版權(quán)侵權(quán)案件中的獨(dú)占被許可人有權(quán)單獨(dú)起訴，享有獨(dú)立的訴權(quán)。
??? 因此，張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司作為適格原告有權(quán)維護(hù)其合法權(quán)益。
??? 2．被告王XX辯稱，其只是哈密鐵路固安加固材料銷售有限責(zé)任公司專利實(shí)施的被許可人及委托加工的被委托人，其雖加工制作了“防滑草支墊”，但并非直接自主行為，均是因與該公司簽訂合同后的履約行為，請(qǐng)求追加哈密鐵路固安加固材料銷售有限責(zé)任公司為共同被告；Of認(rèn)為其與張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司加工草支墊的主要不同是加工機(jī)器不同。
??? (1)本案所涉“草支墊及其加工方法”專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征為：①一種草支墊的加工方法，經(jīng)填料一加壓一定型～卸壓四個(gè)過程得成品。其特征在于：a．先將松散稻草莖填充到固定在滑模機(jī)構(gòu)上的開式定位模內(nèi)，待滑模機(jī)構(gòu)將開式定位模送人上、下“馬牙”型模具之間時(shí)，關(guān)閉開式定位模的門；b．然后用多缸壓力機(jī)對(duì)開式定位模內(nèi)的松散稻草莖進(jìn)行>500KN的加壓；c．待松散稻草莖加壓密實(shí)后，打開開式定位模的門，退出滑模機(jī)構(gòu)，從上、下“馬牙”型模具的槽口穿人鋼絲將其密實(shí)稻草莖集束物捆扎牢固定型；d-曷后將多缸壓力機(jī)卸壓，取出草支墊成品。該發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的附加技術(shù)特征為：②根據(jù)權(quán)利要求①所述的草支墊的加工方法，其特征在于：多缸壓力機(jī)為液壓多缸壓力機(jī)。③根據(jù)權(quán)利要求①所述的草支墊的加工方法，其特征在于：稻草莖可用玉米稈代替。④一種按照權(quán)利要求①所述的加工方法制成的草支墊，其特征在于：密實(shí)的稻草莖集束物上具有間隔的鋼絲箍。⑤根據(jù)權(quán)利要求④所述的草支墊，其特征在于：草支墊的斷面形狀呈矩形。⑥根據(jù)權(quán)利要求④所述的草支墊，其特征在于：稻草莖可用玉米稈代替。被告：Exx制作草支墊的方法亦是經(jīng)填料、加壓、定型、卸壓，后用鋼絲將加壓密實(shí)后的稻草莖捆扎定型而得成品。王XX認(rèn)為其與張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司加工草支墊的主要不同是加工機(jī)器不同，王××生產(chǎn)草支墊的機(jī)器較小、較靈活、操作方便、耗能低，效率高，可以白行調(diào)節(jié)，捆扎鐵絲時(shí)工人可站可蹲，機(jī)加壓是從下往上加壓；張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司扎捆鐵絲時(shí)工人須蹲下，加壓是從上往下加壓。其主要技術(shù)特征仍然落入“草支墊及其加工方法”專利技術(shù)的保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。王XX口頭辯稱其與張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司受實(shí)施許可的專利方法不同，但未能舉證其生產(chǎn)草支墊的技術(shù)來源及其產(chǎn)品制造方法不同于專利技術(shù)的相關(guān)證據(jù)，被告王XX辯稱其生產(chǎn)草支墊機(jī)器與張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司不同的問題，不屬于本案審理的范圍，因此王XX生產(chǎn)草支墊的行為對(duì)張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司的專利實(shí)施許可權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。
??? (2)被告王XX要求追加哈密鐵路固安加固材料銷售有限責(zé)任公司為共同被告。
??? 2000年《專利法》第63條第二款規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l只是對(duì)在能夠證明其產(chǎn)品合法來源的情況下“善意使用或者銷售”侵權(quán)產(chǎn)品的行為，可以免除其賠償責(zé)任，但是行為人的侵權(quán)行為是成立的。
??? 該條規(guī)定的“免除賠償責(zé)任”必須具備兩個(gè)條件：一是善意的，即使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，如果是有意的，即明知道該產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可制造并售出的專利產(chǎn)品，而進(jìn)行使用和銷售的，不在此列。如果銷售商在得到專利權(quán)人通知之后仍然銷售其庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，則不能認(rèn)為其不知情；二是只進(jìn)行了使用或銷售的行為，不包括制造，因此，進(jìn)行了制造行為是不能免除賠償責(zé)任的。加之王XX沒能提供該哈密固安公司享有草支墊技術(shù)及許可Ixx實(shí)施該技術(shù)的有關(guān)資料。
??? 因此，王XX的要求未得到法院的支持。
??? 3．因張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司被侵權(quán)所受到的損失及Ixx因侵權(quán)所獲得的利益均無法計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照專利實(shí)施許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)進(jìn)行計(jì)算，鑒于王XX侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較短、未造成嚴(yán)重后果，故法院按張掖市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司與XX制品廠專利實(shí)施許可費(fèi)的I倍確定賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第12條、《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行方適用法律問題的若干規(guī)定》第1條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條之規(guī)定，判決被告王XX賠償原告張掖市金安商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。
