因為《本草中國》，愛奇藝和土豆網(wǎng)鬧到了法院
更新時間：2020-12-01 15:31:09
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報微信
作為國內(nèi)首檔大型中醫(yī)藥文化系列紀(jì)錄片，《本草中國》以“本草”為切入口，以溫暖真實的視覺力量挖掘和記錄隱遁的中醫(yī)藥故事，深度解密中醫(yī)藥文化的奧妙精髓和悠遠(yuǎn)歷史。2016年4月，北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）經(jīng)授權(quán)獲得該紀(jì)錄片全部劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同年6月，愛奇藝公司卻發(fā)現(xiàn)上海全土豆文化傳播有限公司（下稱全土豆公司）未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營的土豆網(wǎng)（下稱涉案網(wǎng)站）及“土豆視頻HD”客戶端（下稱涉案網(wǎng)站客戶端）提供紀(jì)錄片《本草中國》第一集至第六集(下稱權(quán)利視頻)的在線播放。愛奇藝公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將全土豆公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)，索賠120萬元。
上海市徐匯區(qū)人民法院（下稱徐匯法院）一審判決全土豆公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計66萬元。全土豆公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對這起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定全土豆公司的涉案行為侵犯了愛奇藝公司對權(quán)利視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回了全土豆公司的上訴請求。
《本草中國》遭擅播，訴至法院
愛奇藝公司訴稱，紀(jì)錄片《本草中國》共十集，首次播放時間為2016年5月。權(quán)利視頻系《本草中國》的第一集至第六集，每一集均獨(dú)立構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。經(jīng)層層授權(quán)，愛奇藝公司享有包括權(quán)利視頻在內(nèi)的《本草中國》全部劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。全土豆公司未經(jīng)許可，在涉案網(wǎng)站及涉案客戶端上分別向不特定的公眾提供與權(quán)利視頻內(nèi)容完全一致“《本草中國》第一集.時間、第二集.年華、第三集.雙面、第四集.境界、第五集.相遇、第六集.根脈”(下統(tǒng)稱涉案視頻)，嚴(yán)重侵犯了愛奇藝公司的合法權(quán)益。即使法院認(rèn)定涉案視頻系第三方用戶上傳，全土豆公司為涉案視頻添加廣告進(jìn)行營利，且權(quán)利視頻具有較高知名度，全土豆公司存在明顯的過錯，其行為也同樣構(gòu)成侵權(quán)。故將全土豆公司訴至徐匯法院，請求判令全土豆公司停止在涉案網(wǎng)站及涉案客戶端上提供紀(jì)錄片《本草中國》第一集至第六集的在線播放，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計120萬元。
審理中，愛奇藝公司以涉案視頻已經(jīng)停止在線播放為由撤回了第一項訴訟請求，并主張適用法定賠償方式確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失的具體金額。
對于愛奇藝公司的指控，全土豆公司表示，《本草中華》十集系不可分割的組成部分，整體構(gòu)成一部作品；愛奇藝公司主張的權(quán)利客體不明，上海篤影文化傳媒有限公司(以下簡稱篤影公司)授權(quán)愛奇藝公司的作品為《本草中國》第一季而非《本草中國》；愛奇藝公司主體不適格；涉案公證有嚴(yán)重瑕疵，公證地點(diǎn)在河南，與本案無關(guān)聯(lián)；涉案視頻與權(quán)利視頻不具有同一性；愛奇藝公司主張的經(jīng)濟(jì)損失過高，請求駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。
兩審法院均判侵權(quán)，獲賠66萬元
徐匯法院一審認(rèn)為，愛奇藝公司主張的權(quán)利視頻，屬于著作權(quán)法中規(guī)定的以類似攝制電影。運(yùn)營者沒有履行與其能力相匹配的查知義務(wù)，亦沒有采取必要的刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施及時制止侵權(quán)損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。有鑒于此，一審法院認(rèn)定涉案網(wǎng)站及涉案客戶端的運(yùn)營者負(fù)有過錯，愛奇藝公司提出的侵權(quán)主張成立。一審法院在綜合考量《本草中國》的知名度、權(quán)利視頻所占《本草中國》全季的比例，全土豆公司經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、時間點(diǎn)等因素，酌情確定66.5萬元的判賠額。
全土豆公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院上訴稱，愛奇藝公司未充分舉證證明涉案作品的原始權(quán)利人，也未能充分舉證證明涉案作品之原始權(quán)利人的完整授權(quán)；愛奇藝公司未能證明片尾顯示“D0-ING篤影文化”“云集將來YUNJI”分別是上海篤影文化傳媒有限公司（下稱篤影公司）和云集將來傳媒(上海)有限公司（下稱云集公司）；即便篤影公司是權(quán)利人，其出具的授權(quán)書亦有瑕疵，一方面其授權(quán)的是《本草中國》第一季而非《本草中國》，另一方面兩份授權(quán)書的授權(quán)時間和授權(quán)內(nèi)容不相同；一審判賠金額和合理費(fèi)用顯著過高等。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審有兩大爭議焦點(diǎn)：一是愛奇藝公司是否有權(quán)提起該案訴訟；二是一審判賠金額是否合法合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十一條關(guān)于如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者的規(guī)定，在案證據(jù)可以證明權(quán)利視頻的著作權(quán)人是篤影公司與云集公司，權(quán)利視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利由篤影公司獨(dú)家享有。愛奇藝公司經(jīng)過篤影公司授權(quán)，享有權(quán)利視頻的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和基于該權(quán)利的單獨(dú)維權(quán)權(quán)利。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，法院指出， 2016年5月11日，愛奇藝公司向全土豆公司郵件發(fā)送預(yù)警函，表明愛奇藝公司享有《本草中國》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和單獨(dú)維權(quán)的權(quán)利，要求全土豆公司切勿通過所運(yùn)營的平臺或客戶端軟件傳播前述作品，并對用戶上傳或分享前述作品的行為予以處理。法院認(rèn)為，一審法院在愛奇藝公司因侵權(quán)所受經(jīng)濟(jì)損失和全土豆公司所獲經(jīng)濟(jì)利益均無法查明的情況下，適用法定賠償，綜合考慮《本草中國》的知名度、權(quán)利視頻所占《本草中國》全季的比例、全土豆公司在收到愛奇藝公司發(fā)布的預(yù)警函后沒有提高注意義務(wù)、沒有采取必要措施制止可能的侵權(quán)行為的過錯、以及侵權(quán)時間、涉案視頻在涉案網(wǎng)站上的點(diǎn)擊次數(shù)等因素酌情確定賠償數(shù)額，并酌情支持愛奇藝公司的維權(quán)支出，考慮因素全面，予以維持。
綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
