阿利坎特法院認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)源于仲裁
更新時(shí)間：2020-12-01 15:31:09
被許可人是否通過在仲裁程序中討論許可協(xié)議的終止來侵犯其許可人的商標(biāo)？在2012年7月23日的判決中，作為共同體商標(biāo)上訴法院的阿利坎特省法院表示同意。
Facts
西班牙公司Licensing Projects，SL是倍耐力的西班牙被許可人，并根據(jù)2001年12月的許可協(xié)議（經(jīng)修訂）以某些PIRELLI商標(biāo)（在內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局作為共同體商標(biāo)受保護(hù)）生產(chǎn)和銷售鞋子。 （2005年），終止日期為2013年3月。
所提及的協(xié)議受意大利法律管轄。雙方還同意，任何爭端將通過在巴黎國際商會(huì)（ICC）進(jìn)行的國際仲裁解決。
該協(xié)議明確規(guī)定，許可人可以通過簡單地向被許可人發(fā)送書面通知，告知其終止的權(quán)利，單方面終止該許可，即刻生效。同樣，該協(xié)議規(guī)定了自解決之日起立即停止使用許可商標(biāo)的義務(wù)。意大利民法明確規(guī)定了這種可能性。
鑒于此，并由于現(xiàn)有許可協(xié)議中規(guī)定的原因，PIRELLI商標(biāo)的持有人于2007年決定終止其西班牙被許可人的協(xié)議，稱其嚴(yán)重違反合同。
由于被許可人不接受終止，倍耐力按照合同中的約定，在國際商會(huì)面前提起了仲裁程序，被其反對者反對。2009年10月，國際刑事法院確認(rèn)了合同的終止，盡管由于程序缺陷，該裁決隨后被巴黎重案法庭撤銷。倍耐力還提出撤銷該獎(jiǎng)項(xiàng)的決定。
此外，2007年7月，巴塞羅那商業(yè)法院宣布被許可人無力償債（倍耐力在訴訟中被指定為未付特許權(quán)使用費(fèi)的債權(quán)人）。
被許可人以PIRELLI商標(biāo)在中國制造的進(jìn)口產(chǎn)品。義大利商標(biāo)的持有人?向阿利坎特共同商標(biāo)法庭（1號）提出索賠：
中間性初步措施。
一份針對其前被許可方“許可項(xiàng)目”的共同體商標(biāo)注冊侵權(quán)聲明。
關(guān)鍵問題
在訴訟過程中，雙方討論了一些共同體商標(biāo)注冊持有人非常感興趣的問題，這些共同體商標(biāo)注冊的權(quán)利根據(jù)歐盟內(nèi)部的許可協(xié)議得到了利用。如果原告或被告均未在成員國領(lǐng)土內(nèi)定居或設(shè)立，則西班牙共同體商標(biāo)法院具有泛歐洲效力。
該事項(xiàng)由以下機(jī)構(gòu)決定：
2011年7月18日，?阿利坎特共同商標(biāo)法院第1號發(fā)布了一項(xiàng)法院命令，命令采取臨時(shí)性初步措施。
2012年3月1日作出一審判決。
共同體商標(biāo)上訴法院發(fā)布的最新決定（2012年7月23日）。該判決已通過許可項(xiàng)目向最高法院提出上訴。
通過許可方的通知單方面終止合同的立竿見影
的訴訟程序中最有爭議的問題之一是，當(dāng)違反行為導(dǎo)致終止的當(dāng)事方反對采取這種行動(dòng)并要求維持時(shí)，單方終止許可協(xié)議即具有自動(dòng)/直接效力。合同關(guān)系。
在本案中，異議方援引西班牙判例法辯稱，在被許可人否認(rèn)存在合理的終止理由的情況下，許可人有義務(wù)將被許可人保持在法院或法院判決的范圍內(nèi)。仲裁員認(rèn)為單方面終止是合法的。
一審法院認(rèn)為，盡管合同受意大利法律約束，并且當(dāng)事方未要求適用外國法律，但西班牙法律規(guī)定，由于被許可人的違約行為，單方面終止協(xié)議自許可人決定終止協(xié)議之日起即刻生效。 ;?無需等待司法決議或仲裁裁決確認(rèn)終止的合法性。法院基于許可方單方面終止的立竿見影的效果：
協(xié)議的特殊性質(zhì)基于對被許可方的信任。
需要維護(hù)與許可人商標(biāo)有關(guān)的商譽(yù)。
歐盟共同體商標(biāo)法規(guī)第22條。
如果法院最終認(rèn)為終止是非法的，則在終止程序中由于維護(hù)許可協(xié)議而導(dǎo)致商標(biāo)可能遭受?的不可彌補(bǔ)的損害，即被許可人因終止而可能遭受的經(jīng)濟(jì)上可彌補(bǔ)的損害。
同樣，上訴法院的判決宣布意大利法律適用，盡管它理解其證據(jù)來自ICC裁決和許可協(xié)議中包含的條款。因此，由于意大利法律的適用，它接受了合同終止的自動(dòng)效力。上訴法院還認(rèn)定，《共同體商標(biāo)條例》第22條允許許可人在某些情況下向其被許可人提出商標(biāo)侵權(quán)索賠，即使許可協(xié)議并未得到適當(dāng)終止。
未決仲裁程序的影響
一審法院認(rèn)為，對于ICC仲裁程序，沒有待決的司法裁決或要求排除在外，因?yàn)樵诠餐w商標(biāo)法院進(jìn)行的程序中，原告不要求執(zhí)行ICC仲裁裁決，而是提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
上訴法院認(rèn)為，廢止確認(rèn)許可協(xié)議合法性的仲裁裁決，并不能阻止商標(biāo)侵權(quán)訴訟的受理，前提是該終止是基于《共同體商標(biāo)條例》第22條。
