最高人民法院發(fā)布了關(guān)于審判涉及授予和確定商標(biāo)權(quán)的行政案件的若干問(wèn)題的規(guī)定草案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:33:30
10月15日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及授予和確定商標(biāo)權(quán)行政案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》（“征求意見稿”），征求公眾意見。由于涉及授予和確定商標(biāo)權(quán)的行政案件是人民法院審理的重要一類訴訟，因此，《規(guī)定草案》針對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中的一些爭(zhēng)議性問(wèn)題做出了回應(yīng)。規(guī)定草案的要點(diǎn)如下：
指定新的條款商標(biāo)法
條款草案規(guī)定了適用新商標(biāo)法規(guī)定的條件和情況，可以歸納為以下三個(gè)方面：
完善有關(guān)確定申請(qǐng)人意圖的規(guī)定
作為對(duì)司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題的答復(fù)，本《規(guī)定草案》明確規(guī)定了在確定是否存在真正的意圖使用和搶先注冊(cè)惡意時(shí)要考慮的假設(shè)，因素和實(shí)例。
該規(guī)定草案第3條規(guī)定，如果人民法院應(yīng)予支持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）拒絕注冊(cè)或宣布它違反第4條和第44條的理由無(wú)效商標(biāo)法律，如果一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)在沒有正當(dāng)理由的情況下大量申請(qǐng)商標(biāo)，或者注冊(cè)商標(biāo)與具有某些知名度的其他商標(biāo)相同或相似。草稿
在處理涉及大規(guī)模搶先注冊(cè)行為的案件時(shí)，條款統(tǒng)一了適用條款，并增強(qiáng)了使用意圖作為注冊(cè)條件的可操作性。
關(guān)于代理人，代表或其他合伙人的先行登記，該規(guī)定草案通過(guò)第11條和第12條對(duì)《商標(biāo)法》第15條進(jìn)行了修改。第11條規(guī)定，《商標(biāo)法》第15條第1款為當(dāng)注冊(cè)人與《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定的代理人或代表具有特定的身份關(guān)系或其他特定聯(lián)系，并且該關(guān)系可以觸發(fā)商標(biāo)注冊(cè)人與該代理人串通和串謀時(shí)，適用；第15條第2款適用于上述關(guān)系可能觸發(fā)申請(qǐng)人知道或應(yīng)該知道商標(biāo)存在的假設(shè)的情況。
規(guī)定草案第12條通過(guò)列出三種情況進(jìn)一步定義了《商標(biāo)法》第15條第2款中的“其他關(guān)系”?：（i）商標(biāo)申請(qǐng)人和在先用戶在同一地區(qū)或在同一行業(yè)工作，在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的鮮明性；（ii）雙方就建立代理人或代表關(guān)系進(jìn)行了談判，而最終沒有形成這種關(guān)系；（iii）商標(biāo)? 申請(qǐng)人使用在先用戶的幾種商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。上述條款闡明了商標(biāo)第15條的范圍?法律并加強(qiáng)對(duì)搶先注冊(cè)的法律制裁。
關(guān)于以不正當(dāng)手段查明搶注性惡意的行為，本規(guī)定草案第十八條規(guī)定，下列因素可被認(rèn)為有助于進(jìn)行查明：（i）申請(qǐng)人是否知道或應(yīng)該知道在先商標(biāo)；（ii）在先商標(biāo)具有很高的獨(dú)特性；（iii）申請(qǐng)人和在先商標(biāo)位于同一地區(qū)。
在商標(biāo)??注冊(cè)審查條件中指定“其他不利影響”的實(shí)例 ?
商標(biāo)法第10條第8款第1項(xiàng)規(guī)定的“其他不利影響”從未在任何相關(guān)法律，法規(guī)或司法解釋中得到解釋，這一事實(shí)在現(xiàn)行法律中引起了一定程度的不符合和混亂。實(shí)踐。人民法院不僅沒有商標(biāo)方面的法律指導(dǎo)，行政案件，但當(dāng)事方也將這種情況作為訴因。規(guī)定草案第5條明確定義了“其他不利影響”，并用兩種情況加以說(shuō)明：（i）申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)使用公眾人物名稱進(jìn)行注冊(cè)；（ii）如果申請(qǐng)人未經(jīng)繼承人的許可而使用死者的名字，而這種登記導(dǎo)致死者與有關(guān)商標(biāo)之間在相關(guān)公眾之間建立聯(lián)系。這項(xiàng)新規(guī)定無(wú)疑將為死者和公眾人物的名字利益提供有效的保護(hù)。
完善確定優(yōu)先權(quán)的規(guī)則
條款草案進(jìn)一步修訂了與確定在先著作權(quán)，名稱權(quán)益以及涉及藝術(shù)品中人物名稱和圖像的權(quán)益有關(guān)的規(guī)則。
規(guī)定草案第十四條規(guī)定，主張?jiān)谙戎鳈?quán)的一方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其是著作權(quán)人或者享有主張?jiān)撝鳈?quán)的利害關(guān)系方。關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)公告和著作權(quán)登記證對(duì)證明在先著作權(quán)存在的證據(jù)效力，根據(jù)現(xiàn)行法律慣例的不同，本規(guī)定草案提出了兩種意見：（一）商標(biāo)注冊(cè)證書，商標(biāo)公告可以用作確定版權(quán)所有者或感興趣的人的身份的初步證據(jù)；（ii）在商標(biāo)審查程序期間或之后取得的上述文件和版權(quán)注冊(cè)證書只能作為與其他相關(guān)證據(jù)一起證明版權(quán)擁有權(quán)的初步證據(jù)，僅憑文件不能證明商標(biāo)所有權(quán)版權(quán)。顯然，第一意見為在先權(quán)利持有人設(shè)定了相對(duì)較低的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的舉證責(zé)任由所涉申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
規(guī)定草案第十七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)審查著作權(quán)法所指稱的角色和圖像是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的作品。至于作品的名稱或不構(gòu)成作品的角色的名稱，可以在該名稱具有很高的知名度并且使用該名稱作為商標(biāo)的名稱時(shí)很容易誤導(dǎo)相關(guān)的情況下，作為優(yōu)先權(quán)予以保護(hù)。上市。本文豐富了《商標(biāo)法》第32條中提到的“在先權(quán)利”的定義，并結(jié)合了作品名稱（例如電影名稱，電視節(jié)目名稱和小說(shuō)名稱）以及人物名稱在商標(biāo)保護(hù)范圍內(nèi)?法律，目前在尋求補(bǔ)救措施方面存在困難。
條款草案第15條規(guī)定了兩個(gè)級(jí)別的標(biāo)準(zhǔn)，以識(shí)別對(duì)名稱權(quán)的侵犯。首先，有關(guān)公眾應(yīng)考慮爭(zhēng)議商標(biāo)是指自然人；其次，有關(guān)公眾應(yīng)認(rèn)為商標(biāo)與自然人之間存在特定的聯(lián)系。雖然，確定商標(biāo)的使用已構(gòu)成一種特定的表示形式仍然很困難，并且在實(shí)踐中需要總結(jié)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。
第16條總結(jié)了基于先前的司法解釋和司法經(jīng)驗(yàn)確定先前商標(biāo)名稱的三個(gè)條件：（i）先前商標(biāo)名稱具有一定的認(rèn)識(shí)；（ii）帶有爭(zhēng)議商標(biāo)的指定商品或服務(wù)與商標(biāo)名稱在先權(quán)利人提供的商品或服務(wù)相同或相似；（iii）未經(jīng)授權(quán)的使用和注冊(cè)引起了相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的困惑?。
程序新條款
條款草案增加了幾條關(guān)于行政審判程序的條款，涵蓋了行政訴訟期間接受補(bǔ)充證據(jù)的條件，適用于既判力和不動(dòng)產(chǎn)的情況以及防止環(huán)路訴訟的條件。其中，采用商標(biāo)行政訴訟中提交的證據(jù)的要求更為重要。第22條明確規(guī)定，在訴訟中提交的，未在行政程序中提交的證據(jù)通常應(yīng)被法院拒絕，除非該證據(jù)被用作支持商標(biāo)所審理問(wèn)題的補(bǔ)充證據(jù)。審查和裁決委員會(huì)或此類證據(jù)可能會(huì)影響審判的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，并且提交證據(jù)的當(dāng)事方已用盡其他補(bǔ)救措施。此外，第22條中提到的證據(jù)應(yīng)在規(guī)定的首次提出證據(jù)的期限內(nèi)提交。
由于缺乏關(guān)注或行政程序的準(zhǔn)備，在訴訟期間提交補(bǔ)充證據(jù)已成為一種普遍的做法。但是，以前的法律，法規(guī)或解釋均未闡明相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，只有最高法院審理的少數(shù)案件提及了相關(guān)內(nèi)容。條款草案規(guī)定了一條明確的規(guī)則，即在訴訟程序中提交的用于證明在行政程序中未審理過(guò)的事實(shí)的補(bǔ)充證據(jù)一般應(yīng)被法院拒絕。
基于當(dāng)前慣例的新術(shù)語(yǔ)
關(guān)于實(shí)踐產(chǎn)生的問(wèn)題，條款草案增加了幾個(gè)新的術(shù)語(yǔ)作為回應(yīng)。最引人注目的術(shù)語(yǔ)是對(duì)商標(biāo)并存協(xié)議的有效性的承認(rèn)。本規(guī)定草案原則上以人民法院可以批準(zhǔn)商標(biāo)的方式認(rèn)可并存協(xié)議。如果所引用商標(biāo)的權(quán)利人批準(zhǔn)對(duì)以后商標(biāo)的注冊(cè)，則該商標(biāo)為有爭(zhēng)議的注冊(cè)。該規(guī)定（征求意見稿）既沒有闡明“可以批準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有提供關(guān)于“可以”與“可能不”之間界限的準(zhǔn)則。在實(shí)踐中，人民法院通常會(huì)拒絕以后商標(biāo)的注冊(cè)，因?yàn)楣泊娌荒芘懦谙嗨菩袠I(yè)中看到相似商標(biāo)時(shí)可能引起相關(guān)公眾困惑的可能性。我們期待著規(guī)定的正式版本，其中指明了上述問(wèn)題。
