再談?wù)ＹQ(mào)易中的商標(biāo)“使用”
更新時(shí)間：2020-12-01 15:33:56
聯(lián)邦上訴法院最近在Cosmetic Warriors Limited訴Riches，McKenzie＆Herbert LLP??（“ Cosmetic Warriors”）一案中的判決重新審視了在正常貿(mào)易過(guò)程中商標(biāo)的“使用”構(gòu)成。
了解什么是商標(biāo)使用對(duì)于保持商標(biāo)在注冊(cè)簿中至關(guān)重要。人們常說(shuō)“商標(biāo)權(quán)利的引誘是實(shí)際使用”，但關(guān)于使用的構(gòu)成可能會(huì)引起爭(zhēng)議。
《化妝品勇士》中的判決是聯(lián)邦法院先前判決的上訴。我們對(duì)聯(lián)邦法院較早判決的評(píng)論以及該案事實(shí)的摘要可在此處找到。聯(lián)邦法院的結(jié)論是，出于促銷目的向員工出售以成本價(jià)出售的帶有商標(biāo)的T恤，在正常貿(mào)易過(guò)程中并不使用該商標(biāo)，并且不滿足本款所規(guī)定的“使用”要求。商標(biāo)法?（“該法”）第4（1）條。因?yàn)樯虡?biāo)所有人在面對(duì)s時(shí)無(wú)法提供令人滿意的在正常交易過(guò)程中使用的證據(jù)。45起刪去訴訟中，商標(biāo)被責(zé)令予以刪除。
實(shí)際利潤(rùn)不是確定在正常貿(mào)易過(guò)程中使用的前提條件
要求上訴法院考慮的問(wèn)題之一是，是否應(yīng)維持聯(lián)邦法院在正常貿(mào)易過(guò)程中對(duì)使用的解釋。上訴法院不同意聯(lián)邦法院的意見(jiàn)，并得出結(jié)論。該法第4（1）條并不要求將商標(biāo)商品轉(zhuǎn)移以獲取實(shí)際利潤(rùn)，以構(gòu)成“正常交易過(guò)程”中的轉(zhuǎn)移。
聯(lián)邦上訴法院調(diào)查了現(xiàn)有的使用案例法。法院復(fù)審的判例法中沒(méi)有一個(gè)將“正常貿(mào)易過(guò)程”解釋為“要求實(shí)際利潤(rùn)的產(chǎn)生，而不是通過(guò)標(biāo)記商品的轉(zhuǎn)讓來(lái)追求最終的獲利目的。”
在確定日常業(yè)務(wù)過(guò)程中的使用時(shí)，評(píng)估中將包括歷史和特定于貿(mào)易的模式。正如聯(lián)邦法院先前指出的那樣，商標(biāo)的使用并不等同于與該商標(biāo)相關(guān)的商品的商業(yè)成功。
上訴法院裁定，“嚴(yán)格的利潤(rùn)要求可能會(huì)導(dǎo)致次級(jí)罰款。4（1）的靈活性不足以應(yīng)對(duì)可能需要應(yīng)用它的許多不同的商業(yè)環(huán)境?！?br />
在某些情況下，貨物轉(zhuǎn)讓是否產(chǎn)生利潤(rùn)可能是決定商標(biāo)“使用”是否已經(jīng)發(fā)生的一個(gè)相關(guān)因素；但是，實(shí)際利潤(rùn)并不是進(jìn)行此發(fā)現(xiàn)的前提。
上訴法院裁定，聽(tīng)證官正確地進(jìn)行對(duì)不要求實(shí)際利潤(rùn)來(lái)證明商標(biāo)“使用”的前提下，發(fā)現(xiàn)通過(guò)整容勇士隊(duì)出售的T恤衫并不只是宣傳性質(zhì)的，而是形成一個(gè)“在正常交易過(guò)程中的真實(shí)商業(yè)交易模式。”?因此，即使每件T恤的利潤(rùn)只有1美元，Cosmetic Warriors仍使用該商標(biāo)。
結(jié)論
在上訴層面，《化妝勇士》的裁決認(rèn)為，“實(shí)際利潤(rùn)”不是找到根據(jù)“?s?”規(guī)定“使用”商標(biāo)的先決條件。該法令第4（1）條。上訴法院的判決提出了一種有目的性的方法，以確保所有者可以有依據(jù)來(lái)證明其在非常規(guī)商業(yè)慣例中使用其商標(biāo)。
該化妝品勇士決定也表明保留商標(biāo)使用一段時(shí)間的證據(jù)的重要性。良好的資產(chǎn)組合商標(biāo)管理不止于商標(biāo)注冊(cè)-同樣重要的是，獲取和保留商標(biāo)使用證據(jù)的過(guò)程可確保商標(biāo)權(quán)利得到維護(hù)和執(zhí)行。即使在本質(zhì)上是非常規(guī)的使用，也應(yīng)保留有關(guān)商標(biāo)使用方式的全面記錄。
