來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信
近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）審結(jié)了一起“Mi Wallet”商標(biāo)案。
據(jù)了解，2018年8月17日，小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米公司）在第9類“收音機(jī)、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、貨幣識(shí)別機(jī)、智能手機(jī)等”商品或服務(wù)上提出了第32971204號(hào)“Mi Wallet”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，詳情見下圖1）的注冊(cè)申請(qǐng)。2019年11月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第30條所指情形為由，決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。
圖1
小米公司不服上述決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與大慶市寶麗廣告有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第7699800號(hào)“My Wallet我的錢包”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，詳情見下圖2）、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第15375419號(hào)“MY WALLET”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，詳情見下圖3）分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；小米公司提交的證據(jù)不足以證明其在先注冊(cè)的“MI”商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，并且該知名度所形成的商譽(yù)足以延及訴爭(zhēng)商標(biāo)，從而使訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠與小米公司形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?；诖耍本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回小米公司的訴訟請(qǐng)求。
圖2
圖3
小米公司不服上述判決，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要理由是：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在呼叫、含義、整體外觀等方面差異明顯，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；第二，小米公司在先注冊(cè)的“MI”商標(biāo)經(jīng)宣傳、使用已具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)系其在先注冊(cè)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的申請(qǐng)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)。
據(jù)悉，一審?fù)徶?，小米公司明確表示認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品屬于類似商品。
針對(duì)該案，北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文字母“Mi Wallet”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由文字“My Wallet我的錢包”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由英文字母“MY WALLET”構(gòu)成。“Mi Wallet”與“My Wallet” “MY WALLET”在呼叫、字母構(gòu)成等方面相似，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共同使用在相同或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)法第30條的規(guī)定。一審判決及被訴決定的相關(guān)認(rèn)定正確，北京高院對(duì)此予以維持。小米公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
此外，北京高院還指出，小米公司雖主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的申請(qǐng)注冊(cè)是其對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的延伸申請(qǐng)，但商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系。同一商標(biāo)注冊(cè)人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否是其在先注冊(cè)基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸，關(guān)鍵在于基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度，并且該知名度所形成商譽(yù)足以延及在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)從而使在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)能夠與其注冊(cè)主體產(chǎn)生穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案中，在案證據(jù)不足以證明小米公司的基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，且該知名度所形成商譽(yù)足以延及訴爭(zhēng)商標(biāo)，從而使訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠與小米公司產(chǎn)生穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此其關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是其基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)的上訴理由缺乏依據(jù)，法院不予支持。
基于上述理由，北京高院作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
據(jù)媒體報(bào)道，2016年，小米公司曾宣布“小米支付”正式問世，小米成為國(guó)內(nèi)首個(gè)推出移動(dòng)支付的手機(jī)廠商。不知小米公司此次申請(qǐng)注冊(cè)“Mi Wallet”商標(biāo)，是否與其拓展支付業(yè)務(wù)有關(guān)呢？各位讀者不妨在文末留言，一起來(lái)議議。
