平行進(jìn)口伏特加的零售商犯有商標(biāo)侵權(quán)罪
更新時間：2020-12-01 15:37:55
蘇州市中級人民法院發(fā)現(xiàn)，一家當(dāng)?shù)剡M(jìn)口水貨的零售商，其識別碼已被刪除，其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭罪名成立，理由是該識別碼的刪除損害了來源識別功能商標(biāo)。這侵犯了消費者了解產(chǎn)品來源的權(quán)利，并干擾了商標(biāo)所有者對產(chǎn)品質(zhì)量的控制。被告隱瞞關(guān)鍵產(chǎn)品信息并制造假冒進(jìn)口商的事實構(gòu)成了虛假廣告和不正當(dāng)競爭。
背景
保樂力加中國（貿(mào)易）有限公司是一系列商標(biāo)的獨家商標(biāo)被許可人，其中包括：
絕對的拉丁字符：
絕對漢字：
絕對伏特加（拉丁文）：
以下設(shè)備標(biāo)記：
多年來，保樂力加（Pernod Ricard）意識到在中國市場上平行進(jìn)口的絕對伏特加酒的數(shù)量有所增加。平行進(jìn)口的絕對伏特加酒具有以下特征：
包含裝瓶信息和質(zhì)量管理跟蹤系統(tǒng)的批號已被刪除。
該瓶子上貼有中文標(biāo)簽，注明未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商和分銷商的名稱。
保樂力加（Pernod Ricard）和ABSOLUT商標(biāo)的合法商標(biāo)所有人Absolut公司Aktiebolag以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，對平行進(jìn)口伏特加酒的當(dāng)?shù)亓闶凵烫崞鹆嗣袷略V訟。
決斷
蘇州市中級人民法院于2013年10月8日作出判決，判決原告勝訴。法院裁定如下：
被告通過刪除標(biāo)識符代碼掩蓋了產(chǎn)品的原產(chǎn)地，這損害了產(chǎn)品的完整性并造成了關(guān)鍵產(chǎn)品信息的丟失。該行為對消費者和商標(biāo)所有人均造成傷害，因為：
損害了商標(biāo)的來源識別功能，侵犯了消費者了解產(chǎn)品來源的權(quán)利，并導(dǎo)致產(chǎn)品來源和分銷渠道的混亂和誤認(rèn)；
它干擾了商標(biāo)所有者對產(chǎn)品質(zhì)量的控制，并侵犯了其控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利。
因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第52.5條，被告的訴訟構(gòu)成侵權(quán)。
被告通過刪除標(biāo)識符代碼，隱瞞了關(guān)鍵產(chǎn)品信息并創(chuàng)建了假冒進(jìn)口商，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第9條，這構(gòu)成了虛假廣告和不正當(dāng)競爭。
被告人在絕對伏特加酒上貼了中文標(biāo)簽，并印有“ ??”字樣。未經(jīng)商標(biāo)所有者授權(quán)，在標(biāo)簽上醒目地標(biāo)有“ Absolut”（中文）。根據(jù)《商標(biāo)法》第52.1和52.2條，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告人粘貼的中文標(biāo)簽與商標(biāo)所有人的原始設(shè)計不符，這損害了正品的完整性和美學(xué)外觀。此外，中文標(biāo)簽上注明的進(jìn)口商名稱沒有經(jīng)過合法注冊。這足以引起消費者對產(chǎn)品來源的合理懷疑。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第52.5條，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
因此，蘇州中院維持了原告的主張，并命令被告：
停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為；
賠償原告人民幣100,000元。
該判決現(xiàn)已生效。
評論
在中國，平行進(jìn)口是一個復(fù)雜的問題，因為在中國的法律法規(guī)中并未具體解決商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。
因此，在這種情況下的裁定為該問題提供了指導(dǎo)。關(guān)鍵問題是所指控的行為是否有害于商標(biāo)所有者的利益和權(quán)利。如果商標(biāo)所有者可以證明產(chǎn)品存在質(zhì)量和安全問題，或者被告的行為損害了商標(biāo)的來源識別功能或干擾了質(zhì)量管理，則商標(biāo)所有者可以采取措施阻止第三方并行進(jìn)口其商標(biāo)產(chǎn)品。的商標(biāo)所有人。
