案例概述

原告為石家莊福蘭德公司，被告為北京彌天嘉業(yè)公司，案由是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

原告為“ＰＤＡ”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品為第９類（電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備、中英文電腦記事本等），注冊(cè)有效期為１９９７年３月～２００７年３月。被告于××年１０月１２日在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（ＣＮＮ－ＩＣ）申請(qǐng)了“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心向其頒發(fā)了“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名注冊(cè)證。根據(jù)原告所舉證據(jù)，原告于××年起相繼注冊(cè)了不同使用類別的“小秘書”商標(biāo)，該商標(biāo)包括“小秘書”文字、圖形及英文“ＰｏｒｔａｂｌｅＳｅｃｒｅｔａｒｙ”等。原告為“小秘書”商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳。原告表示其“ＰＤＡ”商標(biāo)為“小秘書”的英譯“ＰｅｒｓｏｎａｌＤａｔａＡｓｓｉｓｔａｎｔ”的縮寫。原告未能證明其“ＰＤＡ”商標(biāo)實(shí)際投入使用，也未就該商標(biāo)的知名度及影響范圍提供證據(jù)。

根據(jù)被告所舉證據(jù)，在學(xué)苑出版社出版的《標(biāo)準(zhǔn)英漢—漢英計(jì)算機(jī)詳解辭典》、《英漢微機(jī)小百科辭典》，北京希望電子出版社出版的《微軟英漢雙解計(jì)算機(jī)百科辭典》等公開出版物中，均將“ＰＤＡ”解釋為英文“ＰｅｒｓｏｎａｌＤｉｇ－ｉｔａｌＡｓｓｉｓｔａｎｔ”（個(gè)人數(shù)據(jù)助理）的縮寫，是一種輕巧的掌上型計(jì)算機(jī)。

被告于××年５月１７日以原告商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)為由向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出評(píng)審申請(qǐng)，該評(píng)審委員會(huì)已受理。被告的網(wǎng)址為ｗｗｗ．ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ，主要為介紹和銷售“掌上電腦”的網(wǎng)站。該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上使用了ＰＤＡ標(biāo)志，該網(wǎng)站介紹及銷售的產(chǎn)品均為其他廠家的掌上電腦產(chǎn)品。

原告訴稱自己于××年３月申請(qǐng)注冊(cè)了“ＰＤＡ”商標(biāo)，該商標(biāo)自己已使用兩年，為公眾所熟悉，已與原告的形象和產(chǎn)品緊密相連，原告準(zhǔn)備申請(qǐng)與商標(biāo)相同的名稱“ｐｄａ”為域名。但被告惡意搶先注冊(cè)，該域名和其公司或產(chǎn)品無任何直接關(guān)系。原告認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不得擅自使用和銷售該商標(biāo)產(chǎn)品。被告未經(jīng)原告許可，使用原告注冊(cè)商標(biāo)為其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。請(qǐng)求判令被告停止使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，停止對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失５００元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)。原告起訴時(shí)的訴訟理由為侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，在訴訟中又增加了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告辯稱：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名是自己依法從ＣＮＮＩＣ合法注冊(cè)的，并擁有ＣＮＮＩＣ頒發(fā)的域名注冊(cè)證?！埃校模痢毕翟孀?cè)商標(biāo)前已存在的通用名稱，原告對(duì)其不應(yīng)享有專用權(quán)。原告無端指控自己侵犯其注冊(cè)商標(biāo)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告起訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告的被控行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。原告所主張權(quán)利的“ＰＤＡ”商標(biāo)為商品商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告將“ｐｄａ”標(biāo)志注冊(cè)域名的行為，不屬于在相同或類似商品上使用原告的商標(biāo)。而且，《商標(biāo)法》第三十八條雖有“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”屬于侵權(quán)行為的規(guī)定，但《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條對(duì)該條款所包括的侵權(quán)行為予以了明確列舉，亦不包括原告所指控的行為。因此，被告的行為不具備商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)條件，不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。雖然被告使用“ｐｄａ”域名的網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上有“ＰＤＡ”的標(biāo)志，但該網(wǎng)站所介紹和銷售的產(chǎn)品均非被告自己的產(chǎn)品，也就是說，被告是將“ＰＤＡ”作為服務(wù)標(biāo)志使用的，而原告的商標(biāo)屬于商品商標(biāo)，在原告不能證明自己的商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的情況下，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

被告將“ｐｄａ”標(biāo)志注冊(cè)域名的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)根據(jù)被告的行為是否利用了原告為“ＰＤＡ”商標(biāo)所創(chuàng)造的聲譽(yù)，是否違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則來判斷。原告沒有就“ＰＤＡ”商標(biāo)的使用情況舉證，也沒有對(duì)該商標(biāo)的影響范圍和知名范圍提供證據(jù)。雖然原告主張“ＰＤＡ”商標(biāo)是自己“小秘書”商標(biāo)的英譯縮寫，自己為“小秘書”商標(biāo)投入了大量的廣告宣傳，但因“ＰＤＡ”商標(biāo)與“小秘書”商標(biāo)差別較大，對(duì)于熟悉“小秘書”商標(biāo)的公眾來說，二者間在認(rèn)識(shí)上不會(huì)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。因此，“ＰＤＡ”商標(biāo)不屬于有一定影響力和知名度的商標(biāo)。同時(shí)，在電腦行業(yè)中，“ＰＤＡ”為輕巧的掌上型計(jì)算機(jī)的代稱，該標(biāo)志不特指原告單位及產(chǎn)品。在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會(huì)誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關(guān)系的可能。因此被告注冊(cè)該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標(biāo)聲譽(yù)牟取利益，故原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦不能成立。

《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》第二十三條對(duì)域名糾紛的處理做了相應(yīng)規(guī)定，但由于該辦法屬于部門規(guī)章，故對(duì)域名注冊(cè)單位處理此類糾紛時(shí)產(chǎn)生效力。而本案屬于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按照《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)以上理由，原告指控被告注冊(cè)“ＰＤＡ”域名的行為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，做出判決如下：

駁回原告石家莊福蘭德公司之訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

案例評(píng)析

這是我國(guó)法院判決的第一起涉及將商標(biāo)名搶注為域名的案件。由于本案的審理在國(guó)內(nèi)尚無先例，法院在審理前就域名搶注問題進(jìn)行了廣泛的調(diào)研，并邀請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行了研討。從審理過程來看，案件主要涉及以下幾個(gè)問題。

（１）被告將原告商標(biāo)注冊(cè)域名的行為，是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。原告的商標(biāo)為商品商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。因此，在相同或類似商品上使用注冊(cè)商標(biāo)，為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。將商標(biāo)注冊(cè)域名，明顯不屬于在相同或類似商品上使用商標(biāo)，可以說被告注冊(cè)域名的行為并不在《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵權(quán)范圍內(nèi)。應(yīng)該說，無論是《商標(biāo)法》第三十八條，還是《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定均是列舉式的，并非開放式的，這就排除了可以從法律明確規(guī)定的侵權(quán)行為之外認(rèn)定侵權(quán)的可能。另外，從一般商標(biāo)侵權(quán)理論分析，對(duì)于商品商標(biāo)，它在保護(hù)的范圍原則上是禁止他人在產(chǎn)品上使用商標(biāo)，其目的在于避免消費(fèi)者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，因此，只有針對(duì)產(chǎn)品的行為，才有可能侵犯商品商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)然，也有一些并非直接在產(chǎn)品上使用商標(biāo)的行為也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，比如，在宣傳自己產(chǎn)品的廣告上使用他人商標(biāo)，一般也會(huì)被判定侵犯商標(biāo)專用權(quán)，但是，這些行為之所以被認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)，主要原因仍在于它使公眾對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生了混淆，混淆的對(duì)象仍然是產(chǎn)品。而注冊(cè)域名的行為并非直接針對(duì)于產(chǎn)品，將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，并不會(huì)使公眾對(duì)雙方的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，因此，該行為從理論上講也不應(yīng)被判定為侵犯商標(biāo)權(quán)。

本案被告在使用“ｐｄａ”作為域名的網(wǎng)站中，主要內(nèi)容為介紹和銷售掌上電腦，應(yīng)該說網(wǎng)站所銷售的產(chǎn)品與原告的“ＰＤＡ”商標(biāo)在商標(biāo)分類上屬于同一類別。有的觀點(diǎn)認(rèn)為在這種情況下，域名的使用會(huì)使人產(chǎn)生誤解，以為該網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人存在著某種聯(lián)系，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？梢哉J(rèn)為，這種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，仍應(yīng)分析該行為是否對(duì)產(chǎn)品的誤認(rèn)產(chǎn)生實(shí)際的影響。一般情況下，如果公眾見到與商標(biāo)文字相同的域名而訪問該網(wǎng)站，但在進(jìn)入網(wǎng)站后，見到網(wǎng)頁(yè)上所介紹銷售的產(chǎn)品并非商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品，則不會(huì)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)。這時(shí)域名搶注者通過使用行為所得到的利益，只限于引誘公眾訪問了一次他的網(wǎng)站，對(duì)網(wǎng)站上產(chǎn)品的銷售并未產(chǎn)生直接影響。如果筆者前面有關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)僅針對(duì)于產(chǎn)品的觀點(diǎn)成立，這種行為即使是不當(dāng)?shù)?，也不屬于商?biāo)侵權(quán)范疇，而應(yīng)由其他法律調(diào)整。當(dāng)然，如果使用該域名的網(wǎng)站內(nèi)銷售的產(chǎn)品也使用了權(quán)利人的商標(biāo)，自然屬于商標(biāo)侵權(quán)，但侵權(quán)原因在于其銷售產(chǎn)品時(shí)使用了他人商標(biāo)（類似于在廣告上使用他人商標(biāo)），而不在于其域名使用了他人商標(biāo)。

因此，原告指控被告注冊(cè)域名的行為侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)不符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，不能成立。

（２）搶注域名應(yīng)適用何種法律調(diào)整。對(duì)于這個(gè)問題，首先應(yīng)分析將他人商標(biāo)搶注域名，究竟給權(quán)利人造成了什么損害，會(huì)在什么情況下造成損害。無論是商標(biāo)還是域名，它們?cè)谑袌?chǎng)中所發(fā)揮的作用均體現(xiàn)在識(shí)別上，因此搶注域名可能給權(quán)利人造成的損害應(yīng)體現(xiàn)在誤認(rèn)方面。正如前面所說，由于域名在識(shí)別產(chǎn)品上的作用極小，將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名不太可能造成雙方產(chǎn)品上的誤認(rèn)，故這種行為不應(yīng)屬于《商標(biāo)法》的調(diào)整范圍。從現(xiàn)實(shí)分析，搶注域名在下面情況下會(huì)給商標(biāo)權(quán)人造成損害：如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)在公眾或特定消費(fèi)者中享有一定的知名度，這時(shí)該商標(biāo)被他人搶注域名，公眾看到該域名時(shí)，會(huì)認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與商標(biāo)權(quán)人存在著某種聯(lián)系而訪問該網(wǎng)站，客觀上利用了原告商標(biāo)的聲譽(yù)，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域無償享用或占有了原告為自己的商標(biāo)的市場(chǎng)知名度和影響力所付出的努力。這種行為從根本上說是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，給公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害，根據(jù)目前法律體系，這種行為應(yīng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的范疇。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條有關(guān)公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則的規(guī)定，應(yīng)該說為解決此類糾紛提供了法律依據(jù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在侵權(quán)認(rèn)定上與《商標(biāo)法》有所不同。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，被控方在相同或類似產(chǎn)品上所使用的標(biāo)志只要與權(quán)利人的商標(biāo)相同，就可認(rèn)定為侵權(quán)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)在認(rèn)定上則要復(fù)雜一些，一般來說，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的并不是某項(xiàng)特定的權(quán)利（如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等），它所保護(hù)的是公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，只有在權(quán)利人確實(shí)因行為人的不當(dāng)行為使自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利位置、實(shí)際利益受到損害的情況下，侵權(quán)才能構(gòu)成。具體到此類案件來說，僅是域名與商標(biāo)標(biāo)志相同并不一定必然構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人還需證明自己為商標(biāo)的知名度和影響力所做的付出被對(duì)方無償占有了———即對(duì)方確實(shí)通過注冊(cè)域名無償享受了商標(biāo)的知名度及影響力所帶來的利益，在這種情況下侵權(quán)才能成立。因此，被搶注域名的商標(biāo)屬于有一定知名度和影響力的商標(biāo)，是此類糾紛中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的條件。值得一提的是，被搶注域名的商標(biāo)只要具有一定的知名度和影響力就足以為搶注者帶來利益，并不一定是有關(guān)機(jī)關(guān)確定的馳名商標(biāo)。

本案原告沒能證明自己的“ＰＤＡ”商標(biāo)在注冊(cè)后曾經(jīng)投入過實(shí)際使用，也沒有對(duì)該商標(biāo)的知名度及在公眾中的影響力提供有效證據(jù)。原告在訴訟中曾主張“ＰＤＡ”商標(biāo)是自己另外注冊(cè)的“小秘書”商標(biāo)的英譯ｐｅｒｓｏｎａｌｄａｔａａｓｓｉｓｔａｎｔ的縮寫，并舉證證明“小秘書”商標(biāo)被廣泛使用并有較大的知名度。然而“小秘書”商標(biāo)與“ＰＤＡ”商標(biāo)畢竟差別太大，在感覺上幾乎沒有相同之處，對(duì)于熟悉“小秘書”商標(biāo)的公眾來說，二者間在認(rèn)識(shí)上不會(huì)產(chǎn)生必然的聯(lián)系，“小秘書”商標(biāo)的知名度和影響力并不會(huì)使“ＰＤＡ”商標(biāo)具有同樣的知名度和影響力。因此，“ＰＤＡ”商標(biāo)不屬于有一定影響力和知名度的商標(biāo)。同時(shí)，在電腦行業(yè)中，“ＰＤＡ”為輕巧的掌上型計(jì)算機(jī)的代稱，該標(biāo)志不特指原告單位及產(chǎn)品。在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會(huì)誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關(guān)系的可能。因此被告注冊(cè)該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標(biāo)聲譽(yù)牟取利益的情況，故原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦不能成立。

在現(xiàn)實(shí)中還大量存在著另外一種情況，有的域名搶注者在將一些馳名商標(biāo)注冊(cè)域名后，并不進(jìn)行實(shí)際使用，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)值得探討。筆者認(rèn)為，搶注者的這種行為仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人對(duì)自己的商標(biāo)做了較大的付出，應(yīng)享受因此而帶來的所有利益，包括在網(wǎng)絡(luò)上使用該域名的權(quán)利。如果該商標(biāo)被他人搶注，即使搶注者不使用，但也使權(quán)利人自己將該商標(biāo)注冊(cè)為域名、通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的權(quán)利受到了妨礙，仍屬于對(duì)權(quán)利人的權(quán)益的侵害。在這種情況下，雖然搶注者尚沒有通過使用域名得到實(shí)際的利益，但已經(jīng)掌握了牟取利益的權(quán)力和機(jī)會(huì)，所以仍應(yīng)認(rèn)定為據(jù)此獲得了不當(dāng)利益。正如行為人只要通過不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密即構(gòu)成侵權(quán)，而無需必須將該商業(yè)秘密投入實(shí)際使用。當(dāng)然，這種侵權(quán)行為與搶注者將域名投入實(shí)際使用的侵權(quán)行為有所區(qū)別，與誤認(rèn)關(guān)系不大，對(duì)權(quán)利人造成的損害主要體現(xiàn)在權(quán)利的行使上。因此，在侵權(quán)的認(rèn)定上，這種行為應(yīng)與搶注者將域名投入實(shí)際使用的行為有所不同，應(yīng)以該行為確實(shí)給權(quán)利人將自己商標(biāo)注冊(cè)域名造成了實(shí)際妨礙為限。

假設(shè)“ＰＤＡ”是屬于原告專有的馳名商標(biāo)，再假設(shè)被告注冊(cè)了“ｐｄａ．ｍｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，被告的注冊(cè) 行為 并沒有妨礙原 告注冊(cè)“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，而對(duì)于公眾來說，“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”這個(gè)域名才是在域名中體現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值最有效、最簡(jiǎn)潔及最權(quán)威的構(gòu)成方式，如被告并沒有將“ｐｄａ．ｍｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名投入使用，其行為并沒有損害原告的利益，不能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在搶注者未將域名投入實(shí)際使用的情況下，只有搶注的域名以最能體現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值的方式構(gòu)成，才屬于侵權(quán)。

（３）在案件審理中如何處理《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》的效力?！吨袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）為１９９７年５月３０日由國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組所頒布。根據(jù)該《辦法》，注冊(cè)域名如與他人在先商標(biāo)沖突，該域名停止使用。該《辦法》應(yīng)對(duì)域名注冊(cè)管理單位在處理此類糾紛時(shí)產(chǎn)生效力。但在司法訴訟中，是否構(gòu)成侵權(quán)，仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)的法律進(jìn)行判斷。本案原告所提訴訟為指控被告侵犯商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，案件的審理應(yīng)按照《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定進(jìn)行處理。

目前，立法上尚無處理域名糾紛的專門程序，這點(diǎn)與《專利法》和《商標(biāo)法》不同，而且，搶注行為如構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人只能要求侵權(quán)人停止使用被搶注的域名，不能直接要求變更該域名的注冊(cè)人，這給當(dāng)事人解決此類糾紛造成了一定的困難。搶注問題如何解決，域名是否應(yīng)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，如何規(guī)定更適合網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，是需要研究的問題。

本案判決之后，各方面反應(yīng)不一，有人認(rèn)為該判決確定了注冊(cè)商標(biāo)在域名領(lǐng)域不受保護(hù)的原則，應(yīng)該說這是對(duì)判決結(jié)果的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。該判決并沒有做出將他人注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為域名不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，僅是對(duì)這種侵權(quán)行為構(gòu)成的條件進(jìn)行了一定程度的限制。由于此類案件做出判決在全國(guó)尚屬首例，判決所確認(rèn)的原則是否正確，還有待于理論界進(jìn)一步的研究和實(shí)踐的檢驗(yàn)。