案例概述

引起業(yè)界、法律界和媒體廣泛關(guān)注的微軟公司訴亞都科技集團(tuán)侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，終于由北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭于××年１２月１７日做出一審民事裁定：北京亞都科技集團(tuán)不是本案合格被告，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，駁回原告微軟公司對(duì)被告北京亞都科技集團(tuán)的起訴。此結(jié)果令關(guān)注此案的人們大出意外。微軟公司沒有提起上訴也沒有重新起訴，但這并不意味著雙方的糾紛已經(jīng)了結(jié)，而軟件的最終用戶是否構(gòu)成侵權(quán)等問題仍然處在爭(zhēng)論中。

原告微軟公司訴被告北京亞都科技集團(tuán)侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院于××年３月３１日受理，××年１１月１８日公開開庭進(jìn)行了審理。法院經(jīng)審理查明：原告于本案起訴的同時(shí)，向法院提交了北京市海淀區(qū)第三公證處于××年１１月２４日出具的公證書。該公證書內(nèi)容為：“申請(qǐng)人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心受其客戶委托，要求對(duì)市場(chǎng)上正在進(jìn)行銷售并使用的某些計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行調(diào)查并取證，向該公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。

公證員兩人于××年１１月１７日在北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地亞都大廈對(duì)該證據(jù)保全的全過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并拍照。見證人張某（中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心調(diào)查員）、崔某、鄺某（亞都科技集團(tuán)工程師）在場(chǎng)見證。公證書及證明所附照片為公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督拍攝；所附現(xiàn)場(chǎng)記錄原件為公證員現(xiàn)場(chǎng)制作，現(xiàn)場(chǎng)記錄上張某、崔某、鄺某之簽字屬實(shí)；所附《公證處接談筆錄》原件為公證員現(xiàn)場(chǎng)制作，現(xiàn)場(chǎng)記錄上崔某、鄺某之簽字屬實(shí)。”公證書所附現(xiàn)場(chǎng)記錄載明制作時(shí)間為××年１１月１７日，制作地點(diǎn)為亞都大廈，參加人有公證員、調(diào)查員、工商局執(zhí)法人員及崔某、鄺某；該記錄內(nèi)容為：在公證人員監(jiān)督下，對(duì)１５臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)軟件的檢查結(jié)果，其中包括原告在本案中主張權(quán)利的上述軟件；該記錄有公證員、調(diào)查員和崔某、鄺某的簽字。

公證書所附《公證處接談筆錄》載明制作時(shí)間為××年１１月１７日，地點(diǎn)位于亞都大廈，被詢問人崔某、鄺某，職務(wù)為亞都科技集團(tuán)工程師；主要內(nèi)容為被詢問人表示自己公司資財(cái)中心共有２０臺(tái)計(jì)算機(jī)，裝有Ｗｉｎｄｏｗｓ９５等軟件，是從中關(guān)村購(gòu)買的盜版軟件自己安裝的，該筆錄有崔某、鄺某的簽字。公證書并附有照片若干張，內(nèi)容均為現(xiàn)場(chǎng)拍攝的計(jì)算機(jī)及屏幕，部分照片中的計(jì)算機(jī)上有調(diào)查員放置的“亞都科技集團(tuán)”的標(biāo)牌。公證書對(duì)被檢查的計(jì)算機(jī)的所有人、使用人及被檢查單位無明確記載。

在本案審理過程中，被告提交了××年４月１日北京亞都科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“亞都公司”）與崔某、鄺某分別簽訂的勞動(dòng)合同書，其內(nèi)容為二人同意根據(jù)亞都公司的工作需要，在資財(cái)中心部門擔(dān)任計(jì)算機(jī)管理工作，合同期限為一年。根據(jù)亞都公司和北京市海淀區(qū)人才服務(wù)中心的證明，崔某自××年５月至今、鄺某自××年１１月至××年３月在亞都公司工作，其人事檔案存放在該公司戶內(nèi)。

崔某、鄺某在本案訴訟期間做證：原告提交的公證書所涉及的被檢查場(chǎng)所為亞都公司的資財(cái)中心，被檢查的計(jì)算機(jī)為亞都公司的計(jì)算機(jī)。

另查，亞都公司成立于１９９３年１２月，為獨(dú)立企業(yè)法人。該公司住所地與被告住所地均位于北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地開拓路１號(hào)亞都大廈內(nèi)。

原告微軟公司起訴的事實(shí)和理由主要是：ＭＳ－ＤＯＳ、ＭＳ－Ｗｉｎｄｏｗｓ９５（中文版）、ＭＳ－Ｏｆｆｉｃｅ９５、ＭＳ－Ｏｆｆｉｃｅ９７（中文標(biāo)準(zhǔn)版）、Ｆｏｘｐｒｏ２．５、Ｗｏｒｄ６．０、Ａｃｃｅｓｓ２．０、Ａｃｃｅｓｓ９７、Ｅｘｃｈａｎｇｅ４．０、Ｅｘｃｅｌ７．０等軟件是微軟公司開發(fā)并享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件作品。１９９８年１１月，原告通過調(diào)查機(jī)構(gòu)在被告的辦公場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，通過盜版光盤擅自復(fù)制并使用上述軟件。在公證人員監(jiān)督下，海淀區(qū)工商局執(zhí)法人員對(duì)被告的部分計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行了清查，發(fā)現(xiàn)被告共非法復(fù)制、使用ＭＳ－ＤＯＳ６．２１軟件４套、ＭＳ－Ｗｉｎｄｏｗｓ９５軟件１２套、ＭＳ－Ｏｆｆｉｃｅ９５軟件８套、ＭＳ－Ｏｆｆｉｃｅ９７軟件２套、Ｆｏｘｐｒｏ２．５軟件４套、Ｗｏｒｄ６．０軟件１套、Ａｃｃｅｓｓ２．０軟件１套、Ｅｘｃｈａｎｇｅ４．０軟件３套、Ｅｘｃｅｌ７．０軟件２套。除以上軟件外，被告工程師承認(rèn)被告營(yíng)業(yè)所用的５０臺(tái)計(jì)算機(jī)都裝有盜版的原告軟件。被告的行為構(gòu)成非法復(fù)制，嚴(yán)重侵犯了原告的軟件著作權(quán)，直接給原告造成８０多萬(wàn)元的市場(chǎng)損失。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)被告的行為可判處最高５倍的賠償。依照《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，請(qǐng)求：判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，消除影響；判令被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的市場(chǎng)損失計(jì)人民幣１５０萬(wàn)元；判令被告承擔(dān)原告為制止其侵權(quán)行為而支付的調(diào)查、取證費(fèi)用和律師費(fèi)。

被告北京亞都科技集團(tuán)應(yīng)訴后沒有提交答辯狀，其在當(dāng)庭辯稱：被告沒有非法使用、復(fù)制原告所訴稱的軟件，原告也未能善意、客觀、公正地就其訴稱被告非法使用、復(fù)制其軟件進(jìn)行舉證。原告及其授權(quán)的調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有去過被告的辦公場(chǎng)所，故不可能在被告的辦公場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)被告通過盜版光盤非法使用、復(fù)制原告的軟件。原告及海淀區(qū)工商局執(zhí)法人員從未對(duì)被告的計(jì)算機(jī)進(jìn)行過清查，故原告訴稱被告非法使用其軟件沒有事實(shí)根據(jù)。被告單位沒有原告訴稱的工程師，故原告關(guān)于被告工程師承認(rèn)“營(yíng)業(yè)用的５０臺(tái)左右計(jì)算機(jī)內(nèi)都裝有盜版的原告軟件”的訴稱實(shí)屬謊言，其向法庭提交的公證書是虛假的證據(jù)。被告與原告沒有基于原告所訴稱的侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，北京亞都科技集團(tuán)不是本案的被告。根據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公證書雖表明被控侵權(quán)行為發(fā)生地位于亞都大廈，但除被告外，亞都公司的住所地也位于亞都大廈。根據(jù)公證書直接記載的內(nèi)容，不能得出侵權(quán)行為的實(shí)施人為本案被告的結(jié)論。公證書中雖有崔某、鄺某為被告單位工程師的稱謂，但并無直接證據(jù)予以證明。而根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以證明崔某、鄺某并非被告單位的職員。因此，公證書中崔某、鄺某有關(guān)證言，不能證明被告實(shí)施了被控侵權(quán)行為。根據(jù)以上理由，原告主張被告為侵權(quán)行為人，沒有提供充分證據(jù)，法院不予認(rèn)定。因此，北京亞都科技集團(tuán)不是本案合格被告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定駁回原告微軟公司對(duì)被告北京亞都科技集團(tuán)的起訴。

案例評(píng)析

（１）此案為何裁定駁回起訴。鑒于被告提出北京亞都科技集團(tuán)不是本案被告，故法院首先根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)來解決本案被告的主體資格問題。本案是以微軟公司告錯(cuò)了對(duì)象而駁回其起訴的，也就是說，法院是從程序上判定微軟公司起訴亞都科技集團(tuán)的證據(jù)不充分，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)作為本案被告，故裁定駁回微軟公司的起訴。駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求在訴訟中是有區(qū)別的，駁回起訴的法律依據(jù)是當(dāng)事人的起訴不符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，駁回起訴的情況包括原告不是本案直接利害關(guān)系人，如原告不是侵權(quán)案件的權(quán)利人；起訴的被告與本案實(shí)體事實(shí)沒有關(guān)系，即告錯(cuò)了對(duì)象；沒有具體明確的事實(shí)和理由；不屬法院受理民事訴訟的范圍和受理法院管轄。而駁回訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是當(dāng)事人的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，即在實(shí)體法上其訴訟請(qǐng)求不能成立。駁回起訴采取裁定的方式，而駁回訴訟請(qǐng)求采取判決的方式。就本案而言，微軟公司起訴亞都科技集團(tuán)侵權(quán)，而提交的證據(jù)證明的事實(shí)與亞都科技集團(tuán)無關(guān)，即不能證明亞都科技集團(tuán)是本案被指控的侵權(quán)行為的實(shí)施人，故微軟公司對(duì)亞都科技集團(tuán)的起訴屬于錯(cuò)告。雖然微軟公司被駁回起訴，但其還有上訴權(quán)，在收集有關(guān)證據(jù)后仍然可以選擇合適的當(dāng)事人起訴。

（２）當(dāng)事人必須重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的程序問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往涉及較多的事實(shí)和法律問題，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的取證問題又是司法實(shí)踐中當(dāng)事人面臨的難題。通過公證機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為和事實(shí)進(jìn)行取證是近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中比較成功的做法，許多案件因?yàn)楣C的作用得以順利解決，有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因?yàn)楣C的證明力在案件中起著重要作用。我國(guó)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：

“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！?br />
在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，權(quán)利人為了獲得被告非法復(fù)制、發(fā)行其軟件的證據(jù)，幾乎都采取了公證證明的形式，取得了比較好的效果。但從近年計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中的公證情況看，也存在一些問題。有的公證書直接認(rèn)定行為構(gòu)成侵權(quán)；有的公證書記錄不完整，不能完整記載被公證的行為；有的公證在程序上存在缺陷，影響其被采信。由于公證的內(nèi)容是行為，在訴訟中一旦就公證的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，很難進(jìn)行復(fù)原和驗(yàn)證，給法院認(rèn)定事實(shí)帶來困難。所以公證工作已經(jīng)從對(duì)靜態(tài)事實(shí)的證明發(fā)展到了對(duì)動(dòng)態(tài)行為的證明，在證明手段和公證程序上均應(yīng)完善，包括取證時(shí)是否出示公證員身份、是否有告知義務(wù)（或者取證后進(jìn)行告知）、是否采取拍照或者攝像的方式取證等方面，如果公證方式不加以改進(jìn)將會(huì)影響公證機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在本案中，公證機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)的事實(shí)調(diào)查很清楚，但對(duì)被調(diào)查人的身份沒有調(diào)查記錄，也沒有詢問記錄（也可能進(jìn)行了詢問，但未記載），沒有對(duì)被調(diào)查人的身份進(jìn)行審查，致使調(diào)查的內(nèi)容不完整，不能直接確定與本案有

?

關(guān)的當(dāng)事人。另外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意的是，在軟件訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能僅僅依靠公證證明，還應(yīng)當(dāng)通過收集其他證據(jù)對(duì)公證證明和案件事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充。在本案中被告通過對(duì)公證書質(zhì)疑達(dá)到了抗辯的目的，可以說是成功的。作為原告在取證中還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，而且在起訴前就應(yīng)當(dāng)基本完成取證工作，否則在訴訟中補(bǔ)證很難達(dá)到目的。

（３）關(guān)于最終用戶的法律責(zé)任。雖然微軟訴亞都的案件告一段落，但關(guān)于軟件最終用戶的法律責(zé)任問題的探討并未因此而結(jié)束。相反，此案的發(fā)生使法律界清醒地認(rèn)識(shí)到，明確軟件最終用戶的法律責(zé)任迫在眉睫。

盡管在我國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中，對(duì)軟件最終用戶的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。但對(duì)上述規(guī)定的理解卻有所不同。針對(duì)軟件用戶的法律責(zé)任，目前在法律界存在的主要觀點(diǎn)為：

一是軟件用戶明知或應(yīng)知使用的是侵權(quán)軟件的，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的理由是：《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十二條規(guī)定：

“軟件持有者不知道或者沒有合理的依據(jù)知道該軟件是侵權(quán)物品，其侵權(quán)責(zé)任由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)。但若所持有的侵權(quán)軟件不銷毀不足以保護(hù)軟件著作權(quán)人的權(quán)益時(shí)，持有者有義務(wù)銷毀所持有的侵權(quán)軟件，為此遭受的損失可以向侵權(quán)軟件的提供者追償?！?br />
依照此規(guī)定，當(dāng)行為人使用的是侵權(quán)軟件，且行為人明知或有合理依據(jù)應(yīng)知該軟件為侵權(quán)軟件的情況下，該軟件用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不追究軟件用戶的侵權(quán)責(zé)任，無疑是對(duì)用戶購(gòu)買、使用侵權(quán)軟件的鼓勵(lì)和支持，使打擊盜版成為空話。但在確定賠償數(shù)額時(shí)，由于用戶對(duì)軟件的使用僅限于自用，對(duì)權(quán)利人的損害后果有限，故可以參照該軟件合理的許可費(fèi)確定賠償數(shù)額，不宜做出過高處罰，擴(kuò)大軟件用戶的侵權(quán)責(zé)任。

二是軟件用戶購(gòu)買、使用侵權(quán)軟件不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的理由是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡。在著作權(quán)法范圍內(nèi)，軟件用戶購(gòu)買、使用侵權(quán)軟件不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定，公民個(gè)人為學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用。此規(guī)定應(yīng)適用于軟件最終用戶。而《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十二條更直接規(guī)定了因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的的需要對(duì)軟件進(jìn)行少量的復(fù)制，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報(bào)酬。合理使用的規(guī)定是適應(yīng)了我國(guó)目前的國(guó)情的。

三是營(yíng)利單位和政府部門使用盜版軟件應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此觀點(diǎn)介于上述觀點(diǎn)（１）和（２）之間。其理由是：營(yíng)利性單位使用軟件，不具有文化消費(fèi)的色彩，其目的是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其具備購(gòu)買軟件的能力，且利用他人的智力成果謀取利益，構(gòu)成侵權(quán)。但在責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)以公開道歉為主，賠償責(zé)任應(yīng)限于其所使用的盜版軟件份數(shù)的合理價(jià)格。而政府部門既是法律的制定者，也是執(zhí)行者，其執(zhí)行公務(wù)不應(yīng)建立在損害他人利益的基礎(chǔ)之上。故政府部門若使用盜版軟件，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。個(gè)人購(gòu)買、持有和使用盜版軟件，可以視為合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。公益單位在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)少量使用盜版軟件不應(yīng)視為侵權(quán)。

關(guān)于軟件最終用戶是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律界各專家分歧意見較大。最終如何認(rèn)定，尚需法院在司法實(shí)踐中予以確認(rèn)。