案例概述

本案原告為朱心、袁牧女、袁小牧、袁牧男，被告為華某某、北京東方影視樂(lè)園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方樂(lè)園”）、山東電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“山東廠”）、成都溫江國(guó)威開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)威公司”）。案由是侵犯電影劇本著作權(quán)。

電影《馬路天使》１９３７年由明星影片公司攝制、發(fā)行，該片的編劇、導(dǎo)演為袁牧之。袁牧之于１９７８年６月３０日去世，其第一順序全部繼承人為朱心、袁牧女、袁小牧、袁牧男，朱心系袁牧之之妻，袁牧女、袁小牧及袁牧男皆為袁牧之之子女。

中國(guó)電影出版社１９７９年出版的《“五四”以來(lái)電影劇本選集》收錄了《馬路天使》劇本，作者署名為袁牧之；中國(guó)電影出版社１９８４年出版的《袁牧之文集》亦收錄了《馬路天使》劇本。上述兩部作品收錄的《馬路天使》劇本，皆注明由楊天喜根據(jù)影片整理。

××年４月，華某某接受劉國(guó)權(quán)的委托，將《馬路天使》改編為《天涯歌女》劇本。該劇本的封面上載明“根據(jù)袁牧之同志《馬路天使》改編”?！痢聊辏翟拢踩眨A某某通過(guò)他人將該劇本轉(zhuǎn)交給劉國(guó)權(quán)，并獲得稿酬２萬(wàn)元。

××年５月１４日，國(guó)威公司（甲方）與山東廠（乙方）簽訂了“合作拍攝故事片《天涯歌女》協(xié)議書(shū)”。該協(xié)議第一條約定：“甲方確認(rèn)擁有《馬路天使》的改編權(quán)及《天涯歌女》的著作權(quán)。如有版權(quán)及著作權(quán)糾紛，由甲方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任?！眳f(xié)議第二條約定：“甲乙雙方共同委托甲方代表劉國(guó)權(quán)女士任《天涯歌女》總導(dǎo)演，雙方共同委托乙方代表姜麗華女士任該片制片人，制片人和總導(dǎo)演共同向本片出品人魏民負(fù)責(zé)?！眳f(xié)議第三條約定：“本次合作總投資叁佰貳拾萬(wàn)元整，甲方投資捌拾萬(wàn)元，乙方投資貳佰肆拾萬(wàn)元?！眳f(xié)議第八條約定：“《天涯歌女》一切版權(quán)及商業(yè)權(quán)利歸乙方所有（包括３５毫米、１６毫米拷貝、錄像帶、錄音盒帶、影碟等）。一切版權(quán)收入必須匯入乙方指定的賬號(hào)，甲方可派人監(jiān)督?！痹搮f(xié)議第九條約定：“該片一切發(fā)行權(quán)歸乙方所有?！?br />
××年５月２４日，國(guó)威公司與山東廠聯(lián)合舉行了電影《天涯歌女》的投資招標(biāo)會(huì)，東方樂(lè)園在投資招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)打出了自己的名稱(chēng)。

××年７月影片《天涯歌女》拍攝完成，該影片片頭顯示：“本片取材于電影《馬路天使》”，編劇為華某某，山東廠攝制，總導(dǎo)演為劉國(guó)權(quán)，總制片人為姜麗華?！痢聊辏保痹拢玻叭?，該片獲得廣播電影電視部電影事業(yè)管理局頒發(fā)的影片公映許可證，并于××年１月發(fā)行。

朱心等以東方樂(lè)園等侵犯著作權(quán)為由向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。

原告朱心等訴稱(chēng)：電影《馬路天使》是由袁牧之自編自導(dǎo)、明星電影公司１９３７年出版發(fā)行的著名影片。袁牧之對(duì)《馬路天使》劇本享有著作權(quán)。１９７８年６月３０日袁牧之去世后，其著作權(quán)由本案原告繼承。被告華某某擅自對(duì)《馬路天使》進(jìn)行改編，寫(xiě)成《天涯歌女》劇本，并將其有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)槐桓鏂|方樂(lè)園擅自對(duì)《天涯歌女》劇本進(jìn)行了拍賣(mài)，將其攝制影視權(quán)轉(zhuǎn)讓給山東廠，并獲得非法利益人民幣３００余萬(wàn)元；國(guó)威公司在未征得原告許可的情況下，確認(rèn)自己擁有《馬路天使》的改編權(quán)及《天涯歌女》的著作權(quán)，并與山東廠簽訂了合作拍攝故事片《天涯歌女》的協(xié)議書(shū)；山東廠在明知《馬路天使》的改編未得到原告同意的情況下，對(duì)該片進(jìn)行了拍攝、發(fā)行。上述四被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)《馬路天使》劇本享有的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)和使用及獲得報(bào)酬權(quán)。請(qǐng)求法院判令：四被告立即停止侵害，停止以各種方式對(duì)《天涯歌女》的使用；被告向原告公開(kāi)賠禮道歉；被告賠償原告人民幣６０萬(wàn)元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及為本案支出的一切費(fèi)用。

被告華某某辯稱(chēng)：我是接受劉國(guó)權(quán)的委托將電影《馬路天使》改編為《天涯歌女》的，我不是該劇本法律意義上的作者?！短煅母枧穭”镜恼嬲鳈?quán)人為劉國(guó)權(quán)所代表的公司?！短煅母枧穭”舅鸬囊磺蟹珊蠊麘?yīng)由該公司承擔(dān)。我與原告之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我不具備成為本案被告的訴訟主體資格。袁牧之不是電影《馬路天使》的制片者，不是該片的著作權(quán)人。袁牧之作為《馬路天使》的編劇及導(dǎo)演僅享有署名權(quán)，在我的改編劇本上未侵犯其署名權(quán)。原告不具備訴訟的主體資格。我改編過(guò)程中始終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《馬路天使》劇本，我是在看完電影《馬路天使》錄像后，根據(jù)導(dǎo)演意圖，形成《天涯歌女》劇本框架的，而根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，電影作品的保護(hù)期為５０年，電影《馬路天使》已進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，我的改編行為不構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。

被告東方樂(lè)園辯稱(chēng)：《天涯歌女》從劇本創(chuàng)作、影片拍攝、制作發(fā)行等整個(gè)過(guò)程均與我公司無(wú)任何關(guān)系。我公司僅為該片的宣傳活動(dòng)出了一個(gè)“投資招標(biāo)”的點(diǎn)子，并為“投資招標(biāo)”會(huì)支付了３０００元場(chǎng)地費(fèi)，故在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)出本公司的名稱(chēng)，以起到廣告作用。本公司與劇本的創(chuàng)作者及拍攝單位無(wú)其他任何關(guān)系，也未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。我公司未侵犯他人的著作權(quán)，非本案被告，也不承擔(dān)任何責(zé)任。

被告國(guó)威公司辯稱(chēng)：電影《天涯歌女》是其主創(chuàng)人員受袁牧之編導(dǎo)的電影《馬路天使》的插曲《四季歌》啟發(fā)而獨(dú)立創(chuàng)作的作品，該劇的故事情節(jié)，人物設(shè)計(jì)都是自成一體的，并未侵犯袁牧之的任何權(quán)利。原告始終未能出示其主張權(quán)利的作品，即《馬路天使》的劇本。原告向法庭出示的《袁牧之文集》和《“五四”以來(lái)電影劇本選集》所刊載的《馬路天使》的完成臺(tái)本，不同于劇本。劇本應(yīng)在戲劇藝術(shù)作品的創(chuàng)作之前完成，是戲劇藝術(shù)作品的創(chuàng)作基礎(chǔ)；完成臺(tái)本是基于劇本的戲劇藝術(shù)作品的文字再現(xiàn)，是對(duì)已完成的戲劇藝術(shù)作品的總結(jié)，原告依據(jù)完成臺(tái)本主張劇本的著作權(quán)顯然不妥。且該完成臺(tái)本是楊天喜根據(jù)電影《馬路天使》整理而成的，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，其著作權(quán)應(yīng)歸楊天喜享有，原告不享有其賴以主張權(quán)利的作品的著作權(quán)。電影《馬路天使》的著作權(quán)人為原上海明星公司，作為編劇、導(dǎo)演袁牧之僅享有署名權(quán)。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，電影作品的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期為５０年。電影《馬路天使》發(fā)表于１９３７年，明顯超出了作品的保護(hù)期，從這個(gè)意義上講，原告對(duì)《馬路天使》劇本已無(wú)任何著作權(quán)法律意義上的權(quán)利可以主張。電影《天涯歌女》與電影《馬路天使》的表現(xiàn)形式、用途相同，二者不存在著作權(quán)法意義上的改編。且我公司已與原告之一的袁牧女簽訂了使用許可協(xié)議，故我方不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告山東廠辯稱(chēng)：袁牧之不是電影《馬路天使》的著作權(quán)人。電影《天涯歌女》對(duì)電影《馬路天使》題材的參照，是否構(gòu)成侵權(quán)與原告無(wú)關(guān)。袁牧之沒(méi)有留下以有形形式復(fù)制的劇本，也就不存在劇本著作權(quán)受到侵害的問(wèn)題，原告無(wú)權(quán)起訴。山東廠對(duì)電影《天涯歌女》的拍攝，是在取得拍攝權(quán)的情況下進(jìn)行的。該影片攝制完成后，電影局頒發(fā)了“影片上映許可證”，得到了發(fā)行的許可，該事實(shí)也說(shuō)明該影片不是侵權(quán)作品。因我廠與國(guó)威公司簽有合作拍攝協(xié)議書(shū)，即使《天涯歌女》劇本侵犯了他人權(quán)利，山東廠也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告所主張的６０萬(wàn)元的賠償數(shù)額，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，相對(duì)于劇本而言，電影《馬路天使》是一部演繹作品。袁牧之是《馬路天使》劇本的著作權(quán)人。被告華某某未經(jīng)許可，無(wú)論是將《馬路天使》電影還是劇本改編成《天涯歌女》劇本，其行為均構(gòu)成侵權(quán)；國(guó)威公司及山東廠對(duì)《天涯歌女》進(jìn)行了聯(lián)合拍攝，山東廠進(jìn)行了發(fā)行，三被告均侵害了袁牧之對(duì)《馬路天使》劇本享有的保護(hù)作品完整權(quán)及原告享有的改編權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。對(duì)于被告東方樂(lè)園，原告提交的證據(jù)不能證明其對(duì)侵權(quán)作品《天涯歌女》劇本的電影拍攝權(quán)進(jìn)行了拍賣(mài)，原告對(duì)其侵權(quán)指控，法院不予支持。但東方樂(lè)園為國(guó)威公司及山東廠策劃招標(biāo)拍賣(mài)，客觀上為侵權(quán)影片《天涯歌女》進(jìn)行了宣傳，并在招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)打出了自己的名稱(chēng)，獲得了商業(yè)上的廣告效應(yīng)，其行為有不當(dāng)之處，在以后的經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)自己的法律意識(shí)，防止類(lèi)似情況的再度發(fā)生。

原告對(duì)被告華某某、國(guó)威公司、山東廠侵犯其著作權(quán)的指控成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任，但原告對(duì)被告侵權(quán)索賠數(shù)額過(guò)高，且無(wú)充分證據(jù)予以支持，法院對(duì)賠償數(shù)額問(wèn)題，綜合《馬路天使》劇本的地位及影響、電影行業(yè)文字作品或劇本的使用費(fèi)付酬情況、被告的侵權(quán)情節(jié)及后果等予以酌定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)，第十五條第二款，第二十一條第一款，第四十五條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，做出一審判決如下：

（１）被告山東電影制片廠立即停止《天涯歌女》一片的發(fā)行；

（２）被告國(guó)威公司、山東電影制片廠在《北京日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》上就其侵權(quán)行為公開(kāi)向原告賠禮道歉；

（３）被告華某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣２１６００元（含原告合理訴訟支出費(fèi)用）；

（４）被告山東電影制片廠與國(guó)威公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣２３２７５０元（含原告合理訴訟支出費(fèi)用），雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；

（５）駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

被告華某某以其改編行為已得到原告方許可以及其不是《天涯歌女》劇本著作權(quán)人為由，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其他各方當(dāng)事人均服從一審判決。二審審理過(guò)程中，華某某與原告自行達(dá)成和解協(xié)議而撤回上訴。

案例評(píng)析

（１）電影作品的著作權(quán)及電影劇本著作權(quán)的歸屬。依據(jù)《伯爾尼公約》第１４條第２款的規(guī)定，電影作品的著作權(quán)人，由主張保護(hù)地所在國(guó)的法律所規(guī)定，即由各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法所規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條，電影作品的導(dǎo)演、編劇等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由電影的制片者享有；電影作品中劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由此，我們可以看出，在我國(guó)電影作品作為一個(gè)整體，其著作權(quán)歸制片者享有。其他國(guó)家的著作權(quán)法也有類(lèi)似的規(guī)定。電影作品作為合作作品，其著作權(quán)由制片者享有的制度來(lái)源于兩種理論：

一種理論為法定轉(zhuǎn)讓制，即將電影作品視為合作作品，推定電影作品中的編劇、詞曲作者等合作作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片者的制度；

另一種理論為法定許可制，即將電影作品視為合作作品，推定電影作品中的編劇、詞曲作者等合作作者將其著作權(quán)許可給制片者使用的制度。

電影作品中的電影劇本及音樂(lè)等可單獨(dú)使用的作品，其作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，作為電影作品的著作權(quán)人的制片者無(wú)權(quán)干涉；電影劇本作者、音樂(lè)作者及其他可單獨(dú)使用的作品的作者，除非與制片者有相反或特別的規(guī)定，也不得禁止電影作品著作權(quán)人對(duì)電影作品的復(fù)制、發(fā)行、公開(kāi)演出演奏、向公眾有線廣播或無(wú)線廣播等。

結(jié)合本案，明星影片公司作為電影《馬路天使》的制片者，其對(duì)該電影作品享有著作權(quán)，對(duì)此本案各方當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)議，而存在爭(zhēng)議的是雖然袁牧之是電影《馬路天使》的編劇，但現(xiàn)在本案原告拿不出原劇本，原告能否主張權(quán)利的問(wèn)題。

電影《馬路天使》的片頭明確表明該片的編劇為袁牧之，被告又未提交相反證據(jù)，證明袁牧之不是該片編劇，故認(rèn)定袁牧之是電影《馬路天使》劇本的作者。本案中雖然原告因客觀原因未能向法院提交電影《馬路天使》的原劇本，但這不等于袁牧之在執(zhí)導(dǎo)電影《馬路天使》時(shí)無(wú)劇本。即使《馬路天使》在攝制中，袁牧之沒(méi)有以有形載體（如紙張）所復(fù)制的劇本，也不能否認(rèn)其是電影《馬路天使》編劇的事實(shí)。故山東廠以袁牧之沒(méi)有留下以有形形式復(fù)制的劇本，也就不存在劇本著作權(quán)受到侵害的問(wèn)題，從而原告無(wú)權(quán)起訴的抗辯理由，不能成立。

《袁牧之文集》和《“五四”以來(lái)電影劇本選集》所收錄的《馬路天使》劇本，雖表明系楊天喜根據(jù)電影《馬路天使》整理而成的，但該整理行為不是著作權(quán)法意義上的“整理”，它不是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作活動(dòng)，不會(huì)導(dǎo)致新的作品的產(chǎn)生。國(guó)威公司認(rèn)為楊天喜根據(jù)影片《馬路天使》整理而成的劇本的著作權(quán)歸楊天喜享有的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，故不能成立。國(guó)威公司認(rèn)為原告不應(yīng)以完成臺(tái)本主張劇本著作權(quán)以及原告不享有其賴以主張權(quán)利的作品的著作權(quán)的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

袁牧之是電影劇本《馬路天使》的著作權(quán)人，對(duì)該劇本作品單獨(dú)享有著作權(quán)，其對(duì)該劇本作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受時(shí)間限制。在袁牧之去世后，該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)在保護(hù)期內(nèi)，依法由本案原告繼承。本案原告明確表明對(duì)《馬路天使》劇本，而非對(duì)《馬路天使》電影主張著作權(quán)，其具備原告的訴訟主體資格。故被告華某某認(rèn)為本案原告不具備合格主體資格的抗辯理由不能成立。

撇開(kāi)侵權(quán)作品是否有著作權(quán)這個(gè)有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題不談，筆者來(lái)分析一下被控侵權(quán)作品《天涯歌女》電影與劇本的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。這也是個(gè)重要的問(wèn)題，因?qū)υ撟髌废碛袡?quán)利者，也是對(duì)該作品引起著作權(quán)侵權(quán)糾紛的責(zé)任的主要承擔(dān)者。該片的聯(lián)合攝制單位雖為溫江公司及山東廠，但二者之協(xié)議約定該片的著作權(quán)歸山東廠享有，故應(yīng)認(rèn)定山東廠為該片的著作權(quán)人。至于《天涯歌女》電影劇本的著作權(quán)人問(wèn)題，因華某某在接受委托時(shí)，與委托方未對(duì)《天涯歌女》劇本的著作權(quán)進(jìn)行約定，且影片《天涯歌女》的編劇署名為華某某，故應(yīng)認(rèn)定華某某是侵權(quán)作品《天涯歌女》劇本的權(quán)利義務(wù)主體。華某某所述《天涯歌女》劇本的著作權(quán)人應(yīng)為劉國(guó)權(quán)所代表的公司，自己不是本案合格被告的抗辯不能成立。

（２）電影作品與電影劇本作品之間的關(guān)系。本案一審法院認(rèn)定，相對(duì)于電影劇本作品而言，電影《馬路天使》是部演繹作品。筆者認(rèn)為此認(rèn)定是符合法律規(guī)定的。

電影作品與電影劇本作品之間是何種關(guān)系，我國(guó)《著作權(quán)法》及相關(guān)的國(guó)際公約對(duì)此皆無(wú)明確規(guī)定。一般來(lái)看，只要存在電影劇本的電影作品，該電影作品均是以該電影劇本作品為基礎(chǔ)而進(jìn)行新的創(chuàng)作而形成的，符合演繹作品的特征。文字藝術(shù)作品（包括劇本作品）的著作權(quán)人，享有制片權(quán)，或稱(chēng)為電影權(quán)或電影改編權(quán)，即許可或禁止他人將其作品改編成電影或拍攝到電影中去的權(quán)利。該電影作品的著作權(quán)人在行使該演繹作品著作權(quán)，及他人在使用該作品時(shí)不得侵害原作品（即電影劇本）著作權(quán)人的權(quán)利。一部文字作品在被改編成電影作品后，在該文字作品及電影作品均在著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)的情況下，若他人又對(duì)該電影作品進(jìn)行改編（即進(jìn)行二次改編時(shí)），不僅應(yīng)征得該電影作品著作權(quán)人的許可，還應(yīng)征得原作品著作權(quán)人的許可。

（３）電影作品進(jìn)入公有領(lǐng)域后社會(huì)公眾對(duì)該影片的使用權(quán)限。這里所稱(chēng)電影作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，是指該電影作品的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期已過(guò)的一種狀態(tài)。我國(guó)《著作權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定，電影、電視、錄像和攝影作品，自創(chuàng)作完成后５０年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。依據(jù)此規(guī)定，對(duì)于由文字作品或其他藝術(shù)作品演繹而成的電影作品而言，若在該電影創(chuàng)作完成后５０年內(nèi)未發(fā)表，能否理解為５０年過(guò)后，他人可對(duì)該電影作品隨意予以發(fā)表呢？應(yīng)該認(rèn)為，若該電影作品的原作品，已發(fā)表過(guò)，該發(fā)表權(quán)便窮竭了，他人對(duì)該電影作品的發(fā)表，無(wú)損于原作品著作權(quán)人的權(quán)益；若該電影作品的原作品未發(fā)表過(guò)，他人對(duì)該電影作品的發(fā)表將侵害原作品著作權(quán)人的權(quán)益，故未經(jīng)原作品著作權(quán)人的許可，他人不得擅自發(fā)表該電影作品。在一電影作品的使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期已過(guò)的情況下，社會(huì)公眾對(duì)該電影作品的使用仍是有限制的。

社會(huì)公眾可對(duì)該片進(jìn)行復(fù)制、播放、展覽、發(fā)行、錄像而無(wú)需征得許可，也不用支付報(bào)酬，但在該片的原作品即電影劇本作品仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的情況下，不經(jīng)劇本著作權(quán)人的許可，他人不得對(duì)該電影進(jìn)行改編，因?yàn)閷?duì)電影作品的此種使用方式已侵害了該作品原著作權(quán)人的權(quán)利。《伯爾尼公約》第１４條第２款對(duì)此也有明確的規(guī)定：

“對(duì)基于文字或其他藝術(shù)作品演繹而成的電影作品的改編，在不侵犯該電影作品著作權(quán)的情況下，仍應(yīng)征得原作品著作權(quán)人的授權(quán)?！?br />
依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，電影《馬路天使》的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期截止于該作品首次發(fā)表后第５０年的１２月３１日，即１９８７年１２月３１日；《馬路天使》劇本發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期截止期為作者去世后第５０年的１２月３１日，即２０２８年１２月３１日?！痢聊辏丛拢凇恶R路天使》劇本著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，被告華某某未經(jīng)原告許可，接受劉國(guó)權(quán)委托，將《馬路天使》改編成《天涯歌女》劇本。不論華某某是根據(jù)《馬路天使》電影，還是劇本進(jìn)行的改編，其行為均侵害了袁牧之對(duì)《馬路天使》劇本享有的保護(hù)作品完整權(quán)及原告享有的改編權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告國(guó)威公司，未經(jīng)原告許可，擅自“確認(rèn)”自己擁有《馬路天使》的改編權(quán)和《天涯歌女》的著作權(quán)，與山東廠合作拍攝了《天涯歌女》，其行為構(gòu)成侵權(quán)；被告山東廠在明知《馬路天使》劇本的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)歸原告享有的情況下，對(duì)國(guó)威公司所確認(rèn)擁有的著作權(quán)未做審查，便與其簽訂了合作拍攝協(xié)議書(shū)，并進(jìn)行了拍攝及發(fā)行，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。國(guó)威公司及山東廠均侵害了袁牧之對(duì)《馬路天使》劇本享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及原告享有的改編權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)依法共同承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。國(guó)威公司所稱(chēng)其與原告袁牧女簽有劇本使用許可協(xié)議，但未向法院提交協(xié)議原件，對(duì)向法院提交的該協(xié)議的復(fù)印件，原告不予認(rèn)可；且袁牧女僅為權(quán)利人之一，無(wú)權(quán)對(duì)其他原告的權(quán)利做出干涉，故國(guó)威公司的這一抗辯理由，不能成立。該被告所主張的電影《馬路天使》與電影《天涯歌女》的表現(xiàn)形式相同，用途相同，不存在改編問(wèn)題，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，該抗辯理由亦不成立。山東廠與國(guó)威公司簽訂的合同中雖約定，若發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，一切法律責(zé)任由國(guó)威公司承擔(dān)，但該免責(zé)條款，對(duì)于本案原告不具有約束力，該廠仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。山東廠以其已獲得影片《天涯歌女》的公映許可證，從而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，因許可證的頒發(fā)部門(mén)無(wú)權(quán)，也不對(duì)影片是否侵犯他人著作權(quán)做出判定，故此抗辯理由法院不予支持。