針對類別16、25和41中的以下單詞和商標(biāo)圖樣提交了申請。
匈牙利國家資產(chǎn)管理公司(HNAM Inc)對該申請?zhí)岢鲆庖?,聲稱所申請商標(biāo)的主要元素是“ DunaAréna”一詞,與正在建設(shè)的游泳館名稱相同。該申請是在匈牙利公眾知道政府決定建立一個(gè)名為DunaAréna的游泳館以舉辦游泳和潛水活動(dòng)以及國際比賽的時(shí)候提出的。HNAM Inc聲稱,由于其廣泛的宣傳,申請人必須了解該競技場,并認(rèn)為該商標(biāo)會(huì)誤導(dǎo)公眾。
申請人辯稱,他自己想出了商標(biāo),并且對計(jì)劃中的競技場一無所知。因此,他在提出爭議商標(biāo)時(shí)的舉止是公正和正確的。
決定
匈牙利知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(HIPO)拒絕了該申請。盡管它不接受海航集團(tuán)的第二個(gè)論點(diǎn)(即誤導(dǎo)公眾),但它同意第一個(gè)論點(diǎn)(即惡意)。在這方面,HIPO認(rèn)為,申請人應(yīng)了解DunaAréna建設(shè)項(xiàng)目。因此,申請人試圖在主要成分“?DunaAréna”上注冊商標(biāo),并在該池開始營業(yè)時(shí)收取許可費(fèi)。由于審查惡意案件中申請人的意圖符合標(biāo)準(zhǔn)判例法,因此此案反映了HIPO傾向于采用此類證據(jù)。此外,HIPO認(rèn)為它不能助長商標(biāo)法的濫用。
申請人向大都會(huì)法庭提出了上訴,但沒有成功。仲裁庭指出,即使申請人在HNAM Inc.開始公開該商標(biāo)池之前就提出了商標(biāo)構(gòu)想,該構(gòu)想本身也沒有受到商標(biāo)保護(hù)。此外,申請人沒有提供任何證據(jù)證明他在項(xiàng)目公開之前已經(jīng)提出了商標(biāo)創(chuàng)意。最后,仲裁庭就惡意行為同意HIPO,因?yàn)樯暾埲说哪繕?biāo)顯然是濫用商標(biāo)保護(hù)(1.Pk.20.738 / 2018)。
評論
根據(jù)《 1997年商標(biāo)法》第58條,意見的提交是任何一方均可使用的特定法律補(bǔ)救措施(與異議行動(dòng)相反,該行動(dòng)只能由感興趣的人提出)。此外,提出意見的期限與注冊日期有關(guān)(并且不限于本申請公布后的60天,異議訴訟也是如此)。因此,觀察程序的目的是維護(hù)共同利益。
由于在商標(biāo)案件中很少做出惡意決定,因此該決定在盜版案件中也很重要。
在觀察過程中,政府成功注冊了商標(biāo)DUNAARéNA。此外,2017年7月在競技場舉行了第17屆國際游泳聯(lián)合會(huì)世界錦標(biāo)賽,由于受到媒體的廣泛報(bào)道,競技場的名稱享譽(yù)國際。