中止侵權(quán)訴訟并質(zhì)疑注冊(cè)商標(biāo)的有效性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:16
德里高等法院的一名資深法官（三名法官）最近裁定，根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》（TMA）第124（1）（b）（ii）條的規(guī)定，法院無需事先許可即可提交更正請(qǐng)求。在侵權(quán)訴訟未決期間向IPAB提出訴訟。
根據(jù)日期為2012年8月27日的分庭法官（兩名法官）的命令，提到德里高等法院的全體法官，是因?yàn)楦鶕?jù)第124（1）條是否需要法院事先許可的決定存在爭議1999年商標(biāo)法（b）（ii），用于在訴訟未決期間提起糾正注冊(cè)商標(biāo)的程序。
對(duì)此規(guī)定有兩種矛盾的看法：
沒有法院的初步滿意就不能啟動(dòng)被告商標(biāo)的更正訴訟程序，并且該訴訟不得根據(jù)該法第124（1）（b）（ii）條被延期或中止，以等待原告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)提出的更正程序的結(jié)果-如果未遵循其中概述的程序；
第二種觀點(diǎn)是，未經(jīng)法院審理侵權(quán)訴訟的許可，可以啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)的整改程序，而未獲得法院審理侵權(quán)訴訟的許可的后果僅是申請(qǐng)人無法尋求中止訴訟。適合。
為了審查競爭對(duì)手的爭執(zhí)和法院的判決，以下摘錄了《 TMA》第124條：
124.在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的有效性提出質(zhì)疑的情況下中止訴訟，等等—
（1）凡在任何侵犯商標(biāo)的訴訟中—
（a）被告辯稱原告商標(biāo)的注冊(cè)無效；要么
（b）被告根據(jù)第30條第（2）款（e）項(xiàng)提出抗辯，并且原告辯稱被告商標(biāo)注冊(cè)無效，法院在嘗試提起訴訟（以下簡稱法院） ，應(yīng)—
（i）如果有任何與原告或被告商標(biāo)有關(guān)的更正注冊(cè)簿的程序正在司法常務(wù)官或上訴委員會(huì)審理中，則在最終處置此類程序之前擱置訴訟；?（ii）如果沒有此類訴訟正在審理中，并且法院信納關(guān)于原告或被告商標(biāo)注冊(cè)無效的抗辯是可以成立的，則提出相同的問題，并將該案延期三年為使有關(guān)方面能夠向上訴委員會(huì)申請(qǐng)更正登記冊(cè)之日起，自發(fā)出通知之日起數(shù)月。
（2）如果有關(guān)當(dāng)事方向法院證明他已在第（1）款中規(guī)定的時(shí)間內(nèi)或在法院延長的時(shí)間內(nèi)提出了第（1）款（b）（ii）項(xiàng)所指的任何申請(qǐng)，如果有足夠的理由允許，訴訟的審判應(yīng)中止進(jìn)行，直到最終處置整改程序?yàn)橹埂?br />
（3）如果在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)或法院允許的延長時(shí)間內(nèi)未提出上述申請(qǐng)，則有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的有效性問題應(yīng)視為已放棄，并且法院應(yīng)就該案的其他問題提起訴訟。
（4）在第（1）款或第（2）款所指的任何更正程序中作出的最終命令對(duì)當(dāng)事各方均具有約束力，法院應(yīng)在該命令的范圍內(nèi)以與該命令一致的方式處置該訴訟。與商標(biāo)注冊(cè)有效性有關(guān)的問題。
（5）根據(jù)本條提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟的中止，不得阻止法院作出任何中間命令（包括授予保留指示性指示帳戶的命令，任命接管人或附加任何財(cái)產(chǎn)的命令），在訴訟期間。[提供的重點(diǎn)]
為了理解圍繞司法沖突的問題，對(duì)手頭案件事實(shí)矩陣的敘述至關(guān)重要。Infosys Technologies Ltd.（上訴中的被訴人）對(duì)Data Infosys Ltd.（上訴人）提起訴訟，要求永久禁止其侵犯其在“ Infosys”和相關(guān)商標(biāo)中的注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)1958年的《貿(mào)易和商品法》，被告的商標(biāo)分別注冊(cè)在第7、9和16類。該商標(biāo)還尋求其公司名稱的使用（包括被告使用www.datainfosys.net域名）的救濟(jì)。 ，構(gòu)成其注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。被告對(duì)訴訟提出異議，認(rèn)為雙方的活動(dòng)領(lǐng)域不同。有人認(rèn)為，雖然受訪者在軟件開發(fā)領(lǐng)域，
在訴訟未決期間，被告人的“ Data Infosys”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被接受，并獲得了第9、38和42類的注冊(cè)，其后被告人提出了對(duì)書面陳述的修改申請(qǐng)，以將其注冊(cè)合并法院允許的。
被申請(qǐng)人此后要求更正注冊(cè)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)的“數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”。被告得知這一程序后，向法院提出了一項(xiàng)申請(qǐng)，指稱在訴訟未決期間未經(jīng)法院許可而提交更正程序構(gòu)成濫用程序，因此無法維持IPAB之前的程序。 。獨(dú)任法官駁回了被告的申請(qǐng)。全體法官注意到被告和上訴人律師的不同意見。有人爭辯說，根據(jù)第124（1）（b）（ii）節(jié)的許可是先決條件，在啟動(dòng)整改程序之前是強(qiáng)制性的，并且如果未獲得此類許可就提起訴訟，則該訴訟將無法維持。被告人依據(jù)所采取的觀點(diǎn)AstraZeneca UK Ltd.訴Orchid Chemicals and Pharmaceuticals Ltd.，2006（32）PTC 733（Del），并由United Biotech Pvt的Division Bench確認(rèn)。有限公司訴蘭花化學(xué)品和制藥有限公司，2012 950）PTC 433（DEL）（DB）。
代表其中一個(gè)當(dāng)事方，在全體會(huì)議上進(jìn)一步認(rèn)為第124條具有特殊規(guī)定的性質(zhì)，該特殊規(guī)定涉及被告試圖在其上下文中或期間彈each注冊(cè)商標(biāo)的有效性的情況。侵權(quán)訴訟的待決事項(xiàng)。有人爭辯說，根據(jù)《商標(biāo)法》的計(jì)劃，第47條和第57條是一般性條款，賦予IPAB在有關(guān)商標(biāo)的更正/刪除方面的專有權(quán)力。第124節(jié)示意性地放在IPAB授予的一般權(quán)力之后，用于更正商標(biāo)，因此是一項(xiàng)特殊規(guī)定，將優(yōu)先于一般規(guī)定。
有人爭辯說，第124條的主要目的是避免就注冊(cè)商標(biāo)的有效性做出任何相互矛盾的決定。第124條第（1）款（b）項(xiàng)（i）規(guī)定，如果當(dāng)時(shí)尚有更正請(qǐng)求正在等待中止訴訟。但是，如果沒有待解決的整改請(qǐng)求，則第124條第1款（b）項(xiàng)（ii）規(guī)定了訴訟的義務(wù)，要求推遲訴訟程序的訴訟方有義務(wù)向法院提出申請(qǐng)，并確信從表面上來說該辯訴是成立的。此后，表面上看對(duì)于無效請(qǐng)求的持久性感到滿意，必須提出一個(gè)問題，并將訴訟延期。然后，尋求依靠無效請(qǐng)求的申請(qǐng)人將獲得三個(gè)月的期限，在此期限內(nèi)必須接近IPAB。因此，該機(jī)制，即第124（1）（b）（ii）節(jié)應(yīng)被視為強(qiáng)制性步驟，以確保訴訟人不會(huì)妨礙訴訟中的侵權(quán)訴訟或?qū)徟小Ｒ虼?，鑒于上述情況，可以看出第124節(jié)涵蓋了以下意外情況：
當(dāng)被告提出對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)無效的請(qǐng)求時(shí)（第124（1）（a）條）；
當(dāng)被告根據(jù)該法第30（2）（e）條提出對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的抗辯，而原告提出對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)無效的請(qǐng)求時(shí)（第124（1）（b）條）；
如果在提起侵權(quán)訴訟之前尚待提出整改請(qǐng)求，法院將保留該訴訟，并等待IPAB第124（1）（b）（i）條的最后處理。
如果在提起訴訟時(shí)尚未有任何這樣的訴訟程序待決，則在初步滿足了原告或被告商標(biāo)無效的訴求后，法院可以就此提起訴訟，并將訴訟延期三個(gè)月。使有關(guān)當(dāng)事方可以向IPAB申請(qǐng)商標(biāo)更正。
在這方面，第125條規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中，如果設(shè)置了商標(biāo)請(qǐng)求書的注冊(cè)無效，則“盡管第47條或第57條中有任何規(guī)定，仍應(yīng)向上訴人提出此類申請(qǐng)。登上，而不是送給書記官長。”?這意味著，在提起訴訟后質(zhì)疑涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，提出這種（商標(biāo)）無效請(qǐng)求的人必須向IPAB提出申請(qǐng)，而IPAB單獨(dú)獲得司法管轄權(quán)，而司法常務(wù)官（ （根據(jù)該法令第47和57條擁有司法管轄權(quán)）。
如果法院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)允許當(dāng)事人有時(shí)間與IPAB取得聯(lián)系，而當(dāng)事人沒有這樣做，則它無權(quán)提出要中止訴訟的權(quán)利。
d?ecision
德里高等法院全體法官重新審視了1999年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，并指出：
IPAB擁有專屬管轄權(quán)，可以在基于該注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)訴訟的情況下，根據(jù)該法令第47條和第57條，考慮并確定商標(biāo)注冊(cè)無效請(qǐng)求的優(yōu)劣。
維持侵權(quán)訴訟的兩種情況是，在提起訴訟之前（第124（1）（b）（i）節(jié)）和在根據(jù)第2條第1款提出的無效請(qǐng)求被裁定為表面上可以成立的情況下提起了整改訴訟之時(shí)。第124（1）（b）（ii）條）允許當(dāng)事方敦促無效者尋求IPAB。
如果民事法院根據(jù)其初步證據(jù)評(píng)估認(rèn)為無效請(qǐng)求無效，或者訴訟人未在批準(zhǔn)的時(shí)間內(nèi)向IPAB提出訴訟（即，法院認(rèn)為該請(qǐng)求為初步證據(jù)可成立），則唯一的后果被視為放棄侵權(quán)訴訟中的無效抗辯。但是，無論如何，都不排除或禁止訪問IPAB以調(diào)用其專有管轄權(quán)以測試商標(biāo)注冊(cè)的無效性。因此，能否獲得IPAB并不取決于民事法院對(duì)商標(biāo)注冊(cè)無效請(qǐng)求的可持久性的初步評(píng)估。
