來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）對(duì)同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱同方威視）與上海太弘威視安防設(shè)備有限公司（下稱太弘威視）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，駁回太弘威視上訴，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，即認(rèn)定太弘威視使用含有文字“威視”的標(biāo)識(shí)及生產(chǎn)、銷售、宣傳“太弘威視TAIHONGVISION及圖”標(biāo)識(shí)的商品侵犯了同方威視的第1341322號(hào)“威視”及第6989335號(hào)“威視NUCTECH及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標(biāo)，變更企業(yè)名稱，刊登聲明、消除影響，并賠償同方威視經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬元。

業(yè)內(nèi)專家在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案中，法院依據(jù)2014年商標(biāo)法作出了令被告賠償300萬元的頂格判決，體現(xiàn)了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的決心。今后，我國(guó)一定會(huì)繼續(xù)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，高額賠償將成為侵權(quán)訴訟案件的常態(tài)。

一審判賠300萬元

同方威視成立于1997年，源于清華大學(xué)，是一家致力于提供安檢產(chǎn)品和安全檢查解決方案的高科技企業(yè)，其產(chǎn)品和服務(wù)廣泛應(yīng)用于海關(guān)、鐵路、環(huán)境安全及公共安全等領(lǐng)域。

太弘威視成立于2012年，經(jīng)營(yíng)范圍包括社會(huì)公共安全設(shè)備及器材的研發(fā)、銷售、生產(chǎn)加工，通信設(shè)備及相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢等。

同方威視訴稱，其系涉案商標(biāo)合法的商標(biāo)專用權(quán)人，自1998年開始申請(qǐng)并使用“威視”商標(biāo)，“威視”曾被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)。經(jīng)長(zhǎng)期廣泛宣傳及使用，“威視”商標(biāo)具有顯著識(shí)別性和較高知名度，“威視”品牌在安檢領(lǐng)域的品牌價(jià)值不斷提升。

同方威視認(rèn)為，被告太弘威視在商業(yè)活動(dòng)中將“威視”進(jìn)行商標(biāo)性使用的行為，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)被告在其企業(yè)名稱中擅自使用“威視”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，同方威視將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標(biāo)等行為，變更企業(yè)名稱，刊登聲明消除影響，賠償侵權(quán)損失等500萬元。

針對(duì)同方威視的指控，太弘威視表示，其系在第12125350號(hào)“太弘威視TAIHONGVISION及圖”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后方開始正式使用該商標(biāo)、享有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告的商標(biāo)與其使用的“太弘威視”文字差異明顯，二者共存不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)；文字“威視”并非原告獨(dú)創(chuàng)，其他主體亦注冊(cè)含有“威視”的商標(biāo)，其使用在安檢設(shè)備商品上顯著性較低，已成為安檢設(shè)備商品的代稱或通用名稱，故原告無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用等。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，太弘威視使用的標(biāo)志的主要認(rèn)讀部分完整包含了權(quán)利商標(biāo)或其主要認(rèn)讀部分，且未產(chǎn)生區(qū)別于權(quán)利商標(biāo)的其他含義，兩者標(biāo)志構(gòu)成近似；太弘威視的證據(jù)不足以證明威視已成為安檢設(shè)備的通用名稱，同方威視字號(hào)在安全檢測(cè)設(shè)備上具有一定知名度和影響力，太弘威視對(duì)包含“威視”的商標(biāo)和字號(hào)的使用侵犯了同方威視商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標(biāo)，變更企業(yè)名稱，并在其官網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)6個(gè)月刊登聲明以消除影響，同時(shí)賠償同方威視經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬元。

二審維持原判

太弘威視不服一審判決，向北京高院提起上訴稱，被訴標(biāo)志與兩個(gè)權(quán)利商標(biāo)未構(gòu)成近似；涉案商標(biāo)使用在“安防設(shè)備”商品上，屬于暗示性描述，“威視”已指向“安防設(shè)備”商品，顯著性較低；太弘威視對(duì)于被訴標(biāo)志的使用并無主觀惡意；太弘威視的涉案行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)等。

北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)志與涉案商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，太弘威視的企業(yè)成立及注冊(cè)使用被訴標(biāo)志時(shí)間均晚于已在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力的同方威視，理應(yīng)知曉同方威視及其涉案商標(biāo)的使用情況，其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中沒有主動(dòng)避讓，主觀上難謂善意，客觀上侵犯了同方威視對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

法院指出，太弘威視作為安防行業(yè)生產(chǎn)安檢設(shè)備的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在同方威視的“同方威視”字號(hào)已在業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力的情況下，選擇相同文字“威視”作為其企業(yè)名稱的組成部分登記注冊(cè)使用，主觀上具有攀附他人知名字號(hào)市場(chǎng)聲譽(yù)的意圖，因此太弘威視的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院同時(shí)指出，一審法院在綜合考慮涉案商標(biāo)及同方威視曾獲榮譽(yù)證書、太弘威視在廣告宣傳中對(duì)被訴標(biāo)志及其含有“威視”商號(hào)的使用情況等因素，酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元并無不當(dāng)。

綜上，北京高院判決駁回上訴，維持原判。

太弘威視代理人、上海錦天城律師事務(wù)所律師董文濤在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“該案系兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，應(yīng)由行政程序先行解決，太弘威視已就其商標(biāo)被無效宣告的行政訴訟再審裁定提起了抗訴；被訴商標(biāo)屬于圖文組合商標(biāo)，其顯著認(rèn)讀部分是‘太弘’，而不是‘威視’，被訴商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)不構(gòu)成近似；大量安防企業(yè)都使用‘XX威視’作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)，降低了‘威視’的顯著性。此外，太弘威視與同方威視多次在同一招標(biāo)采購(gòu)中參與投標(biāo)，因此被訴商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。”

“兩審法院的判決是公平公正的，法院認(rèn)定太弘威視使用的標(biāo)志完整包含了同方威視的商標(biāo)，兩者構(gòu)成近似；同方威視公司及品牌在安全檢測(cè)設(shè)備商品上具有一定知名度和影響力，太弘威視的商標(biāo)和字號(hào)使用行為侵犯了同方威視商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。品牌是企業(yè)無形資產(chǎn)的重要組成部分，關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展。不法經(jīng)營(yíng)者采用‘搭便車’‘傍名牌’等違法行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。法院對(duì)該案的判決有效地維護(hù)了權(quán)利人的品牌形象和合法權(quán)益，打擊了商標(biāo)侵權(quán)行為，強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有助于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也在更高的層面發(fā)揮了裁判引領(lǐng)作用?！蓖酵曋R(shí)產(chǎn)權(quán)部有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

同方威視上述負(fù)責(zé)人向本報(bào)記者介紹，該公司高度重視商標(biāo)品牌建設(shè)及保護(hù)，持續(xù)開展商標(biāo)監(jiān)測(cè)，通過法律手段和措施保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，積極維護(hù)“威視”品牌在X光安檢領(lǐng)域的知名度及合法權(quán)益。在上述民事案件起訴之前，2016年底，同方威視針對(duì)“太弘威視”商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）裁定對(duì)“太弘威視”商標(biāo)在“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設(shè)備、報(bào)警器、距離記錄儀、電子防盜裝置”等商品的注冊(cè)予以無效宣告。該案經(jīng)過一審、二審行政訴訟維持原商評(píng)委無效裁定，后太弘威視提起再審程序，最終北京高院裁定駁回太弘威視的再審請(qǐng)求。

嚴(yán)保護(hù)已成常態(tài)

“該案兩審法院判決太弘威視構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由是被控標(biāo)志使用行為構(gòu)成商標(biāo)使用、被告在和原告相同或類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)、被告的商標(biāo)使用行為具有混淆的可能性。值得一提的是，被告曾經(jīng)有過有效的注冊(cè)商標(biāo)，不過該案中法院認(rèn)為被告使用行為難謂正當(dāng)和善意，其商標(biāo)曾為有效注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)不影響其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的成立。而法院判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)的‘擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱’，除了原告需要證明其企業(yè)名稱有一定影響之外，同樣采用的是混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睆V東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)教授王太平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)分析指出。

該案中，法院根據(jù)2014年商標(biāo)法作出300萬元頂格判賠。對(duì)此，王太平表示，這體現(xiàn)了法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度。根據(jù)2019年發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，“嚴(yán)保護(hù)”是嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的首要內(nèi)容，頂格賠償顯然是“嚴(yán)保護(hù)”的要求之一?！皣?yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀等背景確定的，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)我國(guó)一定會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，高額賠償將是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件的常態(tài)?！?br />
在王太平看來，該案判決警示企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)該注意避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。他建議企業(yè)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，練好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與運(yùn)用的內(nèi)功；在產(chǎn)品或服務(wù)上市之前要進(jìn)行必要的商標(biāo)沖突檢索，在推出新產(chǎn)品時(shí)，從研發(fā)開始就應(yīng)該同步進(jìn)行必要的專利分析檢索，不僅要預(yù)先避免侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更要用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)好自己的利益。