商標(biāo)權(quán)用盡和舉證責(zé)任
更新時(shí)間：2020-12-01 15:13:40
最高法院在最近的一項(xiàng)裁決（1）中就有關(guān)商標(biāo)權(quán)用盡的舉證責(zé)任從被告轉(zhuǎn)移到商標(biāo)所有人的情況給出了明確的指導(dǎo)原則。
事實(shí)
原告是一個(gè)制造和銷(xiāo)售帶有各種聯(lián)盟和國(guó)際文字和圖形標(biāo)記的香水的小組的成員，其中包括INVICTUS，INVICTUS PACO RABANNE，OLYMPéA，OLYMPéAPACO RABANNE，100萬(wàn)和PACO RABANNE。
香水是通過(guò)選擇性分銷(xiāo)系統(tǒng)出售的。
被告是一家?jiàn)W地利零售公司，銷(xiāo)售藥品商店和香水。盡管提出了各自的請(qǐng)求，但原告并未任命被告為選擇性分銷(xiāo)商。原告禁止其在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）中的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商向外界出售，但允許他們出售給EEA中的任何其他授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商。禁止在EEA以外的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商將產(chǎn)品出售給其境外的客戶。
原告對(duì)被告提出索賠（包括臨時(shí)救濟(jì)請(qǐng)求），稱被告出售了在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)外投放市場(chǎng)的香水。原告要求法院命令被告停止和制止以下廣告，提供和投放市場(chǎng)的產(chǎn)品：
在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的市場(chǎng)上投放；
未經(jīng)原告或未經(jīng)原告同意而進(jìn)口到EEA。
一審法院指出，通常應(yīng)由被告證明商標(biāo)產(chǎn)品是在商標(biāo)所有人的許可下或在其許可下在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)投放市場(chǎng)的。法院進(jìn)一步認(rèn)為，如果被告證明如果市場(chǎng)被迫公開(kāi)其來(lái)源，則存在分割市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，則可以推翻這一舉證責(zé)任。法院的結(jié)論是，僅存在選擇性分配系統(tǒng)就構(gòu)成了這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，一審法院駁回了這一訴求，因?yàn)樵鏇](méi)有證明產(chǎn)品在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的市場(chǎng)上銷(xiāo)售。
二審法院推翻了該裁決，并發(fā)布了臨時(shí)停止和停止命令。它認(rèn)為，具體的選擇性分銷(xiāo)系統(tǒng)不會(huì)造成市場(chǎng)分割的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵试S授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商向其他歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)各州的客戶或其他授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商出售產(chǎn)品。因此，舉證責(zé)任仍由被告承擔(dān)。
最高法院的裁決
最高法院駁回了被告的上訴，并再次澄清，只有在提出該問(wèn)題作為抗辯理由時(shí)，才應(yīng)審查商標(biāo)權(quán)是否已用盡的問(wèn)題，即舉證責(zé)任一般由被告承擔(dān)。
僅當(dāng)被告能夠證明在被告必須披露其來(lái)源的情況下被告有在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)劃分國(guó)家市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至原告（例如，通過(guò)證明原告在專有經(jīng)銷(xiāo)商處經(jīng)營(yíng)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)系統(tǒng)）。禁止將其出售給各自領(lǐng)土或成員國(guó)之外的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商。如果被告成功證明有在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)劃分國(guó)家市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，則原告必須指控并證明作為索賠標(biāo)的的產(chǎn)品最初是在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)外投放市場(chǎng)的。如果原告提供了此類證據(jù)，則由被告再次確定原告（即商標(biāo)所有人）同意將產(chǎn)品投放到EEA內(nèi)。
最高法院強(qiáng)調(diào)，舉證責(zé)任的目的是防止執(zhí)行侵犯歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)貨物移動(dòng)自由的索賠。它強(qiáng)調(diào)，即使不遵守反托拉斯門(mén)檻，也可能會(huì)侵犯貨物的運(yùn)輸自由。商標(biāo)法不應(yīng)以維持不同成員國(guó)之間的價(jià)格差異為目的。選擇性分銷(xiāo)系統(tǒng)在個(gè)別情況下可能會(huì)導(dǎo)致這種風(fēng)險(xiǎn)；但是，被告必須以事實(shí)證明存在。僅提及選擇性分配系統(tǒng)是不夠的。由于被告除了提及選擇性分配制度的存在外沒(méi)有提出其他具體論點(diǎn)，因此最高法院駁回了上訴。
評(píng)論
最高法院在該決定中明確指出，除非被告可以證明有具體的市場(chǎng)分割風(fēng)險(xiǎn)，否則應(yīng)由被告證明原告所依賴的商標(biāo)權(quán)已經(jīng)用盡。在提高防御力時(shí)應(yīng)牢記這一點(diǎn)。
但是，運(yùn)營(yíng)選擇性分配系統(tǒng)的商標(biāo)所有者還必須考慮判例法。如果選擇性分銷(xiāo)系統(tǒng)禁止授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商向其他成員國(guó)的其他授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售產(chǎn)品，則商標(biāo)所有者有責(zé)任證明所涉產(chǎn)品已投放到EEA以外的市場(chǎng)上。商標(biāo)因此，所有者應(yīng)創(chuàng)建一個(gè)系統(tǒng)（例如，印在每個(gè)產(chǎn)品上的代碼），以使他們能夠確定該產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)的位置。由于最近引入了對(duì)《程序法》的修訂，因此原告可以通過(guò)將其作為商業(yè)秘密加以保護(hù)，從而避免向被告披露這種跟蹤系統(tǒng)（同時(shí)必須將其披露給法院或由法院任命的專家） ，商標(biāo)所有者可以要求拒絕被告訪問(wèn)有關(guān)代碼運(yùn)作的信息）。
