商標(biāo)審查中拒絕的所有描述標(biāo)準(zhǔn)的“合理方式”以及異議
更新時(shí)間:2020-12-01 15:14:35
在審查了商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)(Board)拒絕將XCEED商標(biāo)注冊(cè)為農(nóng)業(yè)種子的決定后,美國聯(lián)邦巡回上訴法院維持了駁回決定,認(rèn)為申請(qǐng)人的XCEED商標(biāo)很可能與先前的商標(biāo)混淆-同一商品的注冊(cè)商標(biāo)和設(shè)計(jì)標(biāo)記X種子。??在Re Viterra,Inc?.,案號(hào)11-1354(聯(lián)邦法院,2012年3月6日)(O'Malley,J.)。?
申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)用于農(nóng)業(yè)種子的標(biāo)準(zhǔn)字符“ XCEED”。審查員拒絕注冊(cè),發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人的商標(biāo)可能與注冊(cè)的商標(biāo)和設(shè)計(jì)商標(biāo)“ X-Seed”混淆,該商標(biāo)由紅色的大號(hào)程式化字母X組成,字母X-Seed較小。字母以灰色??勾勒出黑色。審查員得出結(jié)論,當(dāng)事雙方的商品是相同的,并且當(dāng)事雙方的商標(biāo)是語音上的等同物并且在視覺上相似,因此拒絕注冊(cè)。上訴后,委員會(huì)確認(rèn)了拒絕,對(duì)當(dāng)事雙方的商品的相同性質(zhì)給予了“重任”。關(guān)于商標(biāo)的外觀,委員會(huì)采用了“合理方式”標(biāo)準(zhǔn),并解釋說:“當(dāng)申請(qǐng)人尋求以標(biāo)準(zhǔn)字符注冊(cè)其文字商標(biāo)時(shí),那么董事會(huì)必須考慮所有合理的方式來描述這些詞語?!?根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),委員會(huì)發(fā)現(xiàn),申請(qǐng)人XCEED商標(biāo)的一種合理變體可以包括一個(gè)大寫大寫字母“ X”,然后以較小的字母寫上“ ceed”一詞,類似于注冊(cè)人的現(xiàn)有商標(biāo)。
在向聯(lián)邦巡回上訴后,申請(qǐng)人辯稱,先前存在的X種子商標(biāo)的獨(dú)特設(shè)計(jì)和色彩元素使其在視覺上與申請(qǐng)人的XCEED商標(biāo)不同。董事會(huì)拒絕了“合理方式”標(biāo)準(zhǔn)下的論點(diǎn)。實(shí)際上,由于申請(qǐng)人已申請(qǐng)以標(biāo)準(zhǔn)字符形式注冊(cè)其商標(biāo),因此它不僅限于該商標(biāo)的任何特定描述,而且如果被允許注冊(cè),則可以想象,申請(qǐng)人可以使用與現(xiàn)有注冊(cè)商標(biāo)相似的格式。這會(huì)引起混亂。?
在理事會(huì)就此案做出決定后,聯(lián)邦巡回法院在反對(duì)派中對(duì)理事會(huì)的決定提出上訴,反對(duì)“不合理的舉止”的范圍過于狹窄,并且不受法規(guī),法規(guī)或判例法的要求?;ㄆ旒瘓F(tuán)訴首都銀行集團(tuán)一案中的聯(lián)邦巡回法院(IP Update,第14卷,第4期)認(rèn)為,當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)字符進(jìn)行混淆分析時(shí),應(yīng)使用允許考慮更廣泛標(biāo)記的標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)存在爭議。?
申請(qǐng)人試圖區(qū)分花旗集團(tuán),稱其不應(yīng)用于單方面?商標(biāo)審查,而應(yīng)僅限于異議之類的跨部門訴訟。聯(lián)邦巡回法院否決了“合理方式”測(cè)試應(yīng)適用于商標(biāo)審查而不是商標(biāo)異議的主張,并解釋說,兩種情況下的分析(是否存在混淆的可能性)是相同的。因此,法院認(rèn)為,花旗集團(tuán)在商標(biāo)方面同樣適用考試。最終,法院維持了委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)的駁回,并在很大程度上基于當(dāng)事方的相同商品和相似商標(biāo)發(fā)現(xiàn)混淆的可能性。