飲料行業(yè)的商標(biāo)保護(hù)范圍是否正在縮小
更新時間：2020-12-01 15:18:29
酒精飲料和非酒精飲料的區(qū)別非常明顯，可以與“冰山”商標(biāo)共存。Novagraaf的Casper Hemelrijk做出了裁決。
商標(biāo)的保護(hù)范圍限于商標(biāo)注冊所涵蓋的產(chǎn)品或服務(wù)。這意味著，原則上，商標(biāo)所有者不得反對將相似商標(biāo)用于非相似產(chǎn)品或服務(wù)的注冊。但是，如果可以證明產(chǎn)品或服務(wù)足夠相似，以致引起市場混亂，則例外。在最近的爭議商標(biāo)“冰山”（第33類）的擁有者和標(biāo)記“冰山”（第32類）申請人之間的突出證明產(chǎn)品和服務(wù)在不同類別之間的相似性的挑戰(zhàn)。
“冰山”取代“冰山”
2015年12月，意大利吉爾瑪公司（Gilmar）申請注冊具有象征意義的歐盟商標(biāo)（EUTM），以保護(hù)用于“礦泉水和充氣水”的“ ICEBERG”標(biāo)志（右下圖）；不含酒精的飲料;?果汁和果汁”（第32類）。
2016年3月，Nordbrand Nordhausen反對該申請，該商標(biāo)的注冊商標(biāo)為“ ICEBERG”，是較早的圖形商標(biāo)的所有人，已注冊“酒精飲料”。伏特加”（第33類），既是指定捷克共和國的國際商標(biāo)注冊，又是德國國家商標(biāo)的注冊。異議基于《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第8（1）（b）條，該條為可能與先前注冊商標(biāo)混淆的商標(biāo)駁回提供了依據(jù)。
2017年6月，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的異議庭適當(dāng)判斷該標(biāo)志在聽覺上和概念上是相同的，而有爭議的標(biāo)志在視覺上與早期商標(biāo)略有不同。它還指出，這些產(chǎn)品針對的是同一公眾，因為它們通常在商店，酒吧和飲料菜單上并排出售。因此，盡管產(chǎn)品在較低程度上相似，但是它們足夠相似，以至于可能造成混淆。
Gilmar于2017年8月對該決定提出上訴。該決定隨后傳遞給EUIPO的大上訴委員會，因為先前有關(guān)產(chǎn)品相似性的爭議導(dǎo)致了許多不同的決定。
評估相似性
總理事會的任務(wù)是評估酒精飲料（特別是伏特加酒）與非酒精飲料之間的相似性。評估相似性的相關(guān)因素之一是商品或服務(wù)是否互補(bǔ)。
吉爾瑪認(rèn)為，這種產(chǎn)品不是互補(bǔ)的，因為伏特加酒的消費不涉及果汁，水或其他非酒精飲料的消費。此外，果汁或飲料中使用的成分與伏特加中使用的成分不同。此外，諸如伏特加酒之類的酒精飲料與非酒精飲料沒有競爭性。想要購買酒精的普通消費者不會將酒精選擇與非酒精飲料進(jìn)行比較，因為該消費者希望享受酒精的作用而不是滿足其口渴。
諾德布蘭德·諾德豪森（Nordbrand Nordhausen）指出，兩種飲料都是制備（混合）飲料所必需的，并且通過相同的渠道進(jìn)行分配，從而反駁了這些觀點。它認(rèn)為，基于這些理由，商品之間至少存在平均相似度。
裁定
在2019年1月21日的決定中，EUIPO的大理事會將其裁決分為三個部分：伏特加與水，非酒精飲料（例如軟飲料）和果汁，分別為：
水要與伏特加酒充分區(qū)分開：喝伏特加酒時沒有特別必要喝水；兩種產(chǎn)品的價格差異很大；任何混合都發(fā)生在制造級別（不是最終用戶）；并且，盡管兩種產(chǎn)品都使用相同的分銷渠道（超市），但貨物位于不同的區(qū)域。
伏特加酒經(jīng)常用于雞尾酒和混合飲料：在這里，法院還提到了Flügel和Red Bull之間類似爭議中的最近裁決，其中指出，大量酒精和非酒精飲料被混合的事實或一起消費是不足以接受產(chǎn)品之間相似性的原因。
果汁是健康的，而伏特加可以被稱為相反：例如，果汁還受到有關(guān)營養(yǎng)或健康要求的非常詳細(xì)的立法的約束。上述水和非酒精飲料評估中提出的理由也被發(fā)現(xiàn)適用于果汁。
基于這種推理，總董事會發(fā)現(xiàn)所涉貨物并不相同。即使商標(biāo)實際上是相同的，異議也被全部駁回。飲料行業(yè)的公司將正確地?fù)?dān)心商標(biāo)保護(hù)范圍的這種潛在縮小。
