飲料行業(yè)的商標(biāo)保護(hù)范圍是否正在縮小
更新時(shí)間：2020-12-01 15:18:29
酒精飲料和非酒精飲料的區(qū)別非常明顯，可以與“冰山”商標(biāo)共存。Novagraaf的Casper Hemelrijk做出了裁決。
商標(biāo)的保護(hù)范圍限于商標(biāo)注冊(cè)所涵蓋的產(chǎn)品或服務(wù)。這意味著，原則上，商標(biāo)所有者不得反對(duì)將相似商標(biāo)用于非相似產(chǎn)品或服務(wù)的注冊(cè)。但是，如果可以證明產(chǎn)品或服務(wù)足夠相似，以致引起市場(chǎng)混亂，則例外。在最近的爭(zhēng)議商標(biāo)“冰山”（第33類(lèi)）的擁有者和標(biāo)記“冰山”（第32類(lèi)）申請(qǐng)人之間的突出證明產(chǎn)品和服務(wù)在不同類(lèi)別之間的相似性的挑戰(zhàn)。
“冰山”取代“冰山”
2015年12月，意大利吉爾瑪公司（Gilmar）申請(qǐng)注冊(cè)具有象征意義的歐盟商標(biāo)（EUTM），以保護(hù)用于“礦泉水和充氣水”的“ ICEBERG”標(biāo)志（右下圖）；不含酒精的飲料;?果汁和果汁”（第32類(lèi)）。
2016年3月，Nordbrand Nordhausen反對(duì)該申請(qǐng)，該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)為“ ICEBERG”，是較早的圖形商標(biāo)的所有人，已注冊(cè)“酒精飲料”。伏特加”（第33類(lèi)），既是指定捷克共和國(guó)的國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)，又是德國(guó)國(guó)家商標(biāo)的注冊(cè)。異議基于《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第8（1）（b）條，該條為可能與先前注冊(cè)商標(biāo)混淆的商標(biāo)駁回提供了依據(jù)。
2017年6月，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的異議庭適當(dāng)判斷該標(biāo)志在聽(tīng)覺(jué)上和概念上是相同的，而有爭(zhēng)議的標(biāo)志在視覺(jué)上與早期商標(biāo)略有不同。它還指出，這些產(chǎn)品針對(duì)的是同一公眾，因?yàn)樗鼈兺ǔＴ谏痰?，酒吧和飲料菜單上并排出售。因此，盡管產(chǎn)品在較低程度上相似，但是它們足夠相似，以至于可能造成混淆。
Gilmar于2017年8月對(duì)該決定提出上訴。該決定隨后傳遞給EUIPO的大上訴委員會(huì)，因?yàn)橄惹坝嘘P(guān)產(chǎn)品相似性的爭(zhēng)議導(dǎo)致了許多不同的決定。
評(píng)估相似性
總理事會(huì)的任務(wù)是評(píng)估酒精飲料（特別是伏特加酒）與非酒精飲料之間的相似性。評(píng)估相似性的相關(guān)因素之一是商品或服務(wù)是否互補(bǔ)。
吉爾瑪認(rèn)為，這種產(chǎn)品不是互補(bǔ)的，因?yàn)榉丶泳频南M(fèi)不涉及果汁，水或其他非酒精飲料的消費(fèi)。此外，果汁或飲料中使用的成分與伏特加中使用的成分不同。此外，諸如伏特加酒之類(lèi)的酒精飲料與非酒精飲料沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性。想要購(gòu)買(mǎi)酒精的普通消費(fèi)者不會(huì)將酒精選擇與非酒精飲料進(jìn)行比較，因?yàn)樵撓M(fèi)者希望享受酒精的作用而不是滿(mǎn)足其口渴。
諾德布蘭德·諾德豪森（Nordbrand Nordhausen）指出，兩種飲料都是制備（混合）飲料所必需的，并且通過(guò)相同的渠道進(jìn)行分配，從而反駁了這些觀點(diǎn)。它認(rèn)為，基于這些理由，商品之間至少存在平均相似度。
裁定
在2019年1月21日的決定中，EUIPO的大理事會(huì)將其裁決分為三個(gè)部分：伏特加與水，非酒精飲料（例如軟飲料）和果汁，分別為：
水要與伏特加酒充分區(qū)分開(kāi)：喝伏特加酒時(shí)沒(méi)有特別必要喝水；兩種產(chǎn)品的價(jià)格差異很大；任何混合都發(fā)生在制造級(jí)別（不是最終用戶(hù)）；并且，盡管兩種產(chǎn)品都使用相同的分銷(xiāo)渠道（超市），但貨物位于不同的區(qū)域。
伏特加酒經(jīng)常用于雞尾酒和混合飲料：在這里，法院還提到了Flügel和Red Bull之間類(lèi)似爭(zhēng)議中的最近裁決，其中指出，大量酒精和非酒精飲料被混合的事實(shí)或一起消費(fèi)是不足以接受產(chǎn)品之間相似性的原因。
果汁是健康的，而伏特加可以被稱(chēng)為相反：例如，果汁還受到有關(guān)營(yíng)養(yǎng)或健康要求的非常詳細(xì)的立法的約束。上述水和非酒精飲料評(píng)估中提出的理由也被發(fā)現(xiàn)適用于果汁。
基于這種推理，總董事會(huì)發(fā)現(xiàn)所涉貨物并不相同。即使商標(biāo)實(shí)際上是相同的，異議也被全部駁回。飲料行業(yè)的公司將正確地?fù)?dān)心商標(biāo)保護(hù)范圍的這種潛在縮小。
