當(dāng)許可人宣布破產(chǎn)時(shí)，保護(hù)商標(biāo)被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利
更新時(shí)間：2020-12-01 15:19:09
在2010年6月1日判決的In re：Exide Technologies案中，美國(guó)第三巡回上訴法院推翻了兩個(gè)下級(jí)法院的判決，裁定Exide Technologies與EnerSys Delaware Inc.之間的1991年協(xié)議（包括許可）授予EnerSys使用“ EXIDE”商標(biāo)的權(quán)利，不是Exide在破產(chǎn)程序中可以拒絕的執(zhí)行合同。第三巡回法院認(rèn)為，這不是一項(xiàng)執(zhí)行合同，因?yàn)镋nerSys已實(shí)質(zhì)上履行了該協(xié)議，并且沒(méi)有任何未履行的重大義務(wù)可成為Exide履行責(zé)任的借口。對(duì)于商標(biāo)被許可人來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)重要的決定，涉及潛在的不可預(yù)見(jiàn)的破產(chǎn)程序可能對(duì)此類許可產(chǎn)生的影響。
最初，Exide與EnerSys簽訂了一項(xiàng)協(xié)議，其中Exide將其工業(yè)電池業(yè)務(wù)出售給EnerSys，并授予EnerSys永久，專有，免版稅的許可，以將其“ EXIDE”商標(biāo)用于所購(gòu)買的工業(yè)電池業(yè)務(wù)。在2000年，Exide決定要重返工業(yè)電池市場(chǎng)，但是由于先前EnerSys的許可，它不能使用“ EXIDE”商標(biāo)。Exide試圖從EnerSys重新獲得“ EXIDE”商標(biāo)，但EnerSys拒絕了。2002年4月15日，Exide根據(jù)第11章提交了一份自愿保護(hù)破產(chǎn)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，并尋求美國(guó)破產(chǎn)法院的批準(zhǔn)，拒絕1991年與EnerSys達(dá)成的協(xié)議，以重新獲得“ EXIDE”商標(biāo)的權(quán)利。
《美國(guó)破產(chǎn)法》第365（a）條允許擁有的債務(wù)人或受托人拒絕任何可執(zhí)行的合同，只要拒絕可以使遺產(chǎn)受益。盡管《美國(guó)破產(chǎn)法》沒(méi)有明確定義“執(zhí)行合同”是什么，但通常認(rèn)為，如果債務(wù)人和另一方存在未履行的債務(wù)，則該合同應(yīng)視為“執(zhí)行”，如果未履行，將構(gòu)成對(duì)合同的重大違反。通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（包括商標(biāo)許可）視為執(zhí)行合同，因?yàn)榇祟愒S可通常需要許可方和被許可方的連續(xù)義務(wù)。
破產(chǎn)法院批準(zhǔn)Exide拒絕許可協(xié)議的動(dòng)議，認(rèn)為該協(xié)議是強(qiáng)制性的，因此根據(jù)11 USC§365（a）可以被拒絕。破產(chǎn)法院隨后下達(dá)命令，批準(zhǔn)商標(biāo)的過(guò)渡計(jì)劃，并拒絕EnerSys的中止動(dòng)議。EnerSys向地方法院提起上訴，該法院確認(rèn)了破產(chǎn)法院的裁決。EnerSys隨后向第三巡回上訴。
在上訴中，第三巡回法院推翻了下級(jí)法院，并裁定破產(chǎn)法院和地方法院均錯(cuò)誤地認(rèn)為，使用該商標(biāo)的許可協(xié)議是一項(xiàng)強(qiáng)制性合同，但根據(jù)11 USC§365（a）會(huì)被拒絕。第三巡回法院不同意執(zhí)行合同是“……合同，在該合同中，破產(chǎn)人和合同另一方均未履行義務(wù)，以至于任何一方均未完成履行將構(gòu)成對(duì)違反履行的重大違反。另一個(gè)?！?下級(jí)法院與第三巡回法院之間的出發(fā)點(diǎn)是下級(jí)法院所采用的測(cè)試的應(yīng)用。根據(jù)第三巡回法院的分析，商標(biāo)的任何一方?許可證對(duì)另一方的重要欠款。
為了確定如果不履行義務(wù)是否構(gòu)成重大違約，第三巡回法院尋求了適用的非破產(chǎn)合同法。第三巡回法院在審查中認(rèn)為，破產(chǎn)法院未能適當(dāng)衡量任何一方是否已在許可下充分履行職責(zé)，并發(fā)現(xiàn)EnerSys實(shí)質(zhì)上已履行職責(zé)。Exide認(rèn)為EnerSys在該協(xié)議項(xiàng)下存在持續(xù)的未履行義務(wù)，該協(xié)議為拒絕提供了依據(jù)，即：（i）滿足許可中的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的義務(wù)，（ii）遵守使用限制的義務(wù)，這使第三巡回法院不為所動(dòng)。 （iii）賠償責(zé)任和（iv）進(jìn)一步保證義務(wù)。
第三巡回法院認(rèn)為，EnerSys在許可下的這些義務(wù)微不足道，并發(fā)現(xiàn)EnerSys已經(jīng)履行的業(yè)績(jī)超過(guò)其剩余的履行，并且當(dāng)事方根據(jù)協(xié)議受益的程度是可觀的。具體來(lái)說(shuō)，第三巡回法院發(fā)現(xiàn)EnerSys基本上是通過(guò)使用協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的所有資產(chǎn)（包括“ EXIDE”標(biāo)記）并按照協(xié)議自1991年以來(lái)的經(jīng)營(yíng)協(xié)議，全額支付了1.35億美元的購(gòu)買價(jià)格來(lái)承擔(dān)的，并承擔(dān)了Exide的所有債務(wù)和義務(wù)。 。因此，第三巡回法院認(rèn)為該協(xié)議不是執(zhí)行合同，因?yàn)樗话瑢?duì)EnerSys的至少一項(xiàng)正在進(jìn)行的重大義務(wù)。由于該協(xié)議不是強(qiáng)制性合同，因此Exide無(wú)法拒絕該合同。
該決定表明了商標(biāo)被許可人履行其在許可協(xié)議下的所有義務(wù)并認(rèn)真起草許可條款的重要性，這樣就不會(huì)有未履行的義務(wù)，如果不履行，將被視為重大違反。防范可能被視為未履行將有助于牌照責(zé)任的商標(biāo)許可避免失去其授權(quán)的可能性商標(biāo)如果許可后宣告破產(chǎn)，并試圖奪回商標(biāo)通過(guò)拒絕在破產(chǎn)法庭的許可。同樣，商標(biāo)?尋求保留拒絕權(quán)利的許可人應(yīng)明確起草正在進(jìn)行的質(zhì)量控制規(guī)定，這些規(guī)定被認(rèn)為是重要的。?
