變更經(jīng)營范圍注冊商標(biāo)被駁
更新時間:2020-12-01 15:19:34
來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
【案情簡介】
該案訴爭商標(biāo)系第32571059號“漫塔工作室”商標(biāo),由原告上海融漫信息科技有限公司申請注冊在“電子圖書閱讀器;動畫片;唱片”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局以原告申請注冊的第32571059號“漫塔工作室”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))構(gòu)成商標(biāo)法第十九條第四款所指情形為由駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
原告不服被訴決定,起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,訴稱被訴決定認(rèn)定原告屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),是事實(shí)認(rèn)定錯誤、證據(jù)不足;被訴決定沒有考慮原告對訴爭商標(biāo)的實(shí)際使用情況,顯失公平。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案中,原告在申請訴爭商標(biāo)注冊之時,其經(jīng)營范圍包含“知識產(chǎn)權(quán)代理(不含專利的代理)”業(yè)務(wù),即原告在申請注冊訴爭商標(biāo)之時,其屬于商標(biāo)法第十九條第四款所指的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),原告將訴爭商標(biāo)申請注冊在“電子圖書閱讀器;動畫片;唱片”等商品上的行為,已違反了商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。被告對此認(rèn)定正確,據(jù)此駁回原告訴訟請求。
【法律分析】
商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定:“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外,不得申請注冊其他商標(biāo)。”
商標(biāo)法實(shí)施條例第八十三條規(guī)定,商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理是指接受委托人的委托,以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊申請、商標(biāo)評審或者其他商標(biāo)事宜;第八十七條規(guī)定,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊或者受讓其代理服務(wù)以外的其他商標(biāo),商標(biāo)局不予受理等。結(jié)合上述規(guī)定,商標(biāo)法第十九條第四款的含義是明確的,即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在代理服務(wù)上申請注冊商標(biāo),除此之外的商品和服務(wù)上不得申請注冊商標(biāo)。
該案中,原告在申請注冊訴爭商標(biāo)之后,變更了企業(yè)經(jīng)營范圍,其經(jīng)營范圍不再含有“商標(biāo)代理(不含專利的代理)”業(yè)務(wù)。雖然商標(biāo)法并不禁止原告在申請注冊訴爭商標(biāo)之后變更企業(yè)經(jīng)營范圍,但上述變更企業(yè)經(jīng)營范圍的行為不能成為訴爭商標(biāo)申請注冊未違反商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的理由,否則很可能出現(xiàn)以變更企業(yè)經(jīng)營范圍為名、以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定為實(shí)的不誠信行為。