商標(biāo)轉(zhuǎn)讓:“不可原諒的活動”將使您付出代價
更新時間:2020-12-01 15:19:35
在聯(lián)邦法院最近的一項裁決中,巴恩斯大法官對那些故意誤導(dǎo)商標(biāo)注冊服務(wù)商記錄商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事方進行了嚴(yán)厲的指責(zé),因為它忽略了基礎(chǔ)協(xié)議的相關(guān)部分以及當(dāng)事方之間關(guān)于該協(xié)議的爭議。
2012年,Red Cat和Dayton Enterprises簽訂了一份措辭不佳的資產(chǎn)收購協(xié)議,其中充滿了諸如“將要獲得”,“將要提供”和“將被授予”之類的預(yù)期語言。作為協(xié)議的一部分,雙方還應(yīng)對其條款和條件保密。
盡管達成了此協(xié)議,并且面對代頓(Dayton)爭議,Red Cat有權(quán)使用Dayton商標(biāo),但在2016年,Red Cat向商標(biāo)注冊局提出了單方面請求,聲稱該協(xié)議已將Dayton商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給Red Cat。為了支持其索賠,并且明顯違反保密條款,Red Cat向注冊服務(wù)商提供了28條款資產(chǎn)收購協(xié)議的六項條款。它省略了保密條款,而忽略了通知書記官長,當(dāng)事雙方之間就代頓商標(biāo)的使用存在爭議,對其余協(xié)議的遵守也是如此。
在注冊服務(wù)商通知其Dayton商標(biāo)注冊所有權(quán)已從Dayton更改為Red Cat之后,Dayton向聯(lián)邦法院提出了一項申請,要求對錯誤記錄的更改進行補救。巴恩斯大法官下令擱置注冊所有權(quán)的變更,并指出:
Red Cat向注冊服務(wù)商提交轉(zhuǎn)讓申請是不可原諒的,就好像這是真誠且有效地在同意下進行的例行交易一樣。Red Cat及其當(dāng)時的法律顧問不合理地利用了注冊服務(wù)商對此類交易的備考方式,但前提是,如果披露了背景事實,則幾乎可以肯定會拒絕該轉(zhuǎn)讓。
他還指出,尋求此類行政救濟(例如,轉(zhuǎn)讓記錄)并知道與商標(biāo)所有權(quán)有關(guān)的爭議的一方,應(yīng)“很少(如果有的話)單方面進行”。如果它決定單方面進行,則該當(dāng)事方應(yīng)向法院承擔(dān)“全面和坦率披露的特殊義務(wù)”。顯然,紅貓沒有達到該閾值。
為了解決Red Cat的行為及其在書記官長面前的前律師的行為,Barnes法官指出“此案的事實令人不安,以至于高額的費用裁定是合理的”,從而導(dǎo)致了聯(lián)邦最高法院的費用命令法院的關(guān)稅。