來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信
作為一家成立于2005年的教育科技公司，北京學(xué)而思教育科技有限公司（下稱學(xué)而思公司）在家長(zhǎng)群體中具有一定的知名度。而因?yàn)橐患?1780441號(hào)“家長(zhǎng)幫及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，詳情見(jiàn)下圖），學(xué)而思公司陷入了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛中。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了這起“家長(zhǎng)幫及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件。
中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，2018年6月22日，學(xué)而思公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第41類“教育；教育信息；安排和組織培訓(xùn)班等”服務(wù)上。此后，該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。
因不服商評(píng)字（2019）第203778號(hào)關(guān)于第31780441號(hào)“家長(zhǎng)幫及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（下稱被訴決定），學(xué)而思公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。學(xué)而思公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第12636948號(hào)“家長(zhǎng)幫幫圈”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，詳情見(jiàn)下圖）在構(gòu)成要素、外觀視覺(jué)效果、含義、呼叫等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有較高知名度，為廣大消費(fèi)者所熟悉，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；訴爭(zhēng)商標(biāo)是其在線教育論壇類“幫”系列商標(biāo)之一；引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院暫緩審理本案?；谇笆隼碛桑瑢W(xué)而思公司請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
據(jù)了解，庭審過(guò)程中，學(xué)而思公司明確表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“家長(zhǎng)幫”與引證商標(biāo)“家長(zhǎng)幫幫圈”在文字構(gòu)成、含義、呼叫上相似，兩商標(biāo)若使用在相同或者類似服務(wù)上，相關(guān)公眾容易認(rèn)為使用兩商標(biāo)的服務(wù)來(lái)源于同一主體或者服務(wù)提供者之間存在特定關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
針對(duì)學(xué)而思公司主張的訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度等，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案是商標(biāo)駁回復(fù)審案件，引證商標(biāo)權(quán)利人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無(wú)法得以出示，訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮。且學(xué)而思公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)獲得了可與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，故學(xué)而思公司的上述訴訟主張不成立。
學(xué)而思公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)是其在線教育論壇類“幫”系列商標(biāo)之一，對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。加之，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在第41類服務(wù)上已經(jīng)注冊(cè)的第15316099號(hào)“學(xué)習(xí)幫”商標(biāo)、第15387180號(hào)“同學(xué)幫”商標(biāo)、第14690184號(hào)“學(xué)而思家長(zhǎng)幫”商標(biāo)在標(biāo)志上存在較大區(qū)別。故北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不支持學(xué)而思公司的上述主張。
此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，引證商標(biāo)雖被提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，但經(jīng)撤銷復(fù)審行政訴訟，予以維持的決定已經(jīng)生效，故引證商標(biāo)仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回學(xué)而思公司的訴訟請(qǐng)求。
