來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報微信
商標(biāo)是產(chǎn)品跨入市場的敲門磚，在行業(yè)競爭激烈的市場背景下，市場主體為了在競爭者中獨樹一幟、脫穎而出，往往傾向于選擇能夠彰顯個性、標(biāo)新立異的標(biāo)志作為商標(biāo)。但一味追求博人眼球，效果可能適得其反。商標(biāo)一旦觸碰公共秩序和善良風(fēng)俗的底線，受到“不良影響”條款的規(guī)制，就會遭遇申請被駁回的尷尬境遇。“渣渣輝”“戰(zhàn)備糧”“美金系列”“該活！”“功福咖小蹄大作”“百衣百順”等商標(biāo)都曾遇到這種情況。
11月3日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉辦了涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報會，對此類案件的審理情況、“不良影響”條款的司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了介紹，并發(fā)布了典型案例。
何為“不良影響”條款？
“不良影響”條款通常是指我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項，即“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水在通報會上介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院自成立以來，審結(jié)涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件2000余件，占商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件總收案量的6.3%，法院維持被訴決定比例高，改判率低。截至8月底，2020年北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該類案件的被訴決定維持率達(dá)到89.4%，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。
隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，經(jīng)營者對商標(biāo)的重視程度越來越高，也更加注重商標(biāo)的個性化表達(dá)，但部分經(jīng)營者以犧牲公共利益為代價追求商標(biāo)的標(biāo)新立異，這與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷是相背離的?！氨Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)，事關(guān)人民群眾切身利益，事關(guān)創(chuàng)新型國家建設(shè)，事關(guān)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，北京知識產(chǎn)權(quán)法院將依法履行司法審查職能，持續(xù)提升審判質(zhì)效，與行政機關(guān)形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力，為進(jìn)一步改善我國營商環(huán)境貢獻(xiàn)司法智慧?！彼昔~水說。
四大因素判斷標(biāo)志是否具有“不良影響”
通報會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審委會委員、審判三庭法官張劍介紹，判斷標(biāo)志是否具有“不良影響”通常須考慮如下因素：一是標(biāo)志本身的含義，要站在當(dāng)下社會道德文化的背景下，從一般理性人的認(rèn)知感受出發(fā)進(jìn)行判斷；二是不需具有實際損害，只要標(biāo)志具有產(chǎn)生不良影響的可能性，則不能作為商標(biāo)注冊和使用；三是不考慮主觀惡意，標(biāo)志是否具有不良影響與商標(biāo)申請人的主觀意識狀態(tài)無關(guān)；四是不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形，如果標(biāo)志僅損害特定民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法其他條款進(jìn)行規(guī)制，避免“不良影響”條款的濫用。
結(jié)合審判實踐中的有關(guān)案例，張劍將常見涉“不良影響”條款的案件劃分為五類：一是標(biāo)志有害于社會主義道德風(fēng)尚，如“該活！”；二是標(biāo)志有政治上的不良影響，如“戰(zhàn)備糧”；三是標(biāo)志有經(jīng)濟上的不良影響，如“美金系列”；四是標(biāo)志有文化上的不良影響，如“百衣百順”；五是標(biāo)志有宗教、民族上的不良影響。
“市場主體在申請商標(biāo)時應(yīng)更加慎重，主動避讓一些格調(diào)不高，容易產(chǎn)生不良影響的詞語，避免商標(biāo)因觸碰到‘不良影響’條款的雷區(qū)而無法獲準(zhǔn)注冊?！睆垊φf。
通報會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并發(fā)布了典型案例。張航和石燕兩位法官助理從標(biāo)志有害于社會主義道德風(fēng)尚、有政治上的不良影響、有經(jīng)濟上的不良影響、有文化上的不良影響等方面，對“該活！”“IIO”“革命小酒”“鬼吹燈”“功?？√愦笞鳌钡纫幌盗兄雀?、社會影響廣泛的典型案例進(jìn)行了發(fā)布，并對判決論理說法部分作了重點解讀。例如關(guān)于“IIO”商標(biāo)案，張航指出，原告安特固化學(xué)私人有限公司申請注冊在第1類工業(yè)用膠、固化劑等商品上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由英文“IIO”構(gòu)成，從視覺效果上看，與數(shù)字“110”高度相近，而“110”是在我國眾所周知的報警電話，相關(guān)公眾更易將訴爭商標(biāo)識別為報警電話“110”，將與報警電話“110”高度相近的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，容易對社會公共秩序產(chǎn)生不良影響，故不予核準(zhǔn)注冊。
