消除因為設(shè)計商標(biāo)重疊的混亂
更新時間：2020-12-01 15:22:36
幾天前，我在Greenlight Planet India Pvt中撰寫了有關(guān)德里HC判決的文章。Ltd.與Gee Lighting Technology?的外觀設(shè)計商標(biāo)重疊問題。法院按照此命令，審議了在提起先前的外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟后，是否可以針對注冊外觀設(shè)計單獨提起假冒訴訟。按照他們的命令，他們的分析僅限于CPC規(guī)則II第2條??（不允許對同一起因提起多重訴訟）。鑒于過去有關(guān)此類重疊問題的眾多司法裁決，令人驚訝的是，德里高等法院沒有考慮適用《中國商標(biāo)法》第二號命令第二條?（在某些情況下允許多種訴訟因由結(jié)合使用）以及《外觀設(shè)計法》和《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。
然后，我們的讀者就有關(guān)此類重疊的最新決定向我們發(fā)出了警報??：2018年12月14日，德里HC的5位法官法官??重新考慮了復(fù)合訴訟的可維護(hù)性，該復(fù)合訴訟因侵犯注冊外觀設(shè)計和假冒產(chǎn)品而提出。在Carlsberg Breweries訴Som Distilleries一案中，一位法官將這一法律問題交給了特別法官。
關(guān)于嘉士伯案
嘉士伯（Carlsberg）提出了一項復(fù)合設(shè)計訴訟，要求其設(shè)計侵權(quán)，并將其“ TURBO”啤酒瓶與索姆釀酒廠（Som Distilleries）進(jìn)行假冒，以制造具有許多類似功能的“ HUNTER”啤酒瓶。在2013年的Micolube判決中，該案被裁定無法維持設(shè)計侵權(quán)和假冒的復(fù)合訴訟，而獨任法官則拒絕基于該判決授予Carlsberg臨時禁令。根據(jù)最高法院在Dabur India訴RK Industries案中的裁決，Micolube法院已得出此結(jié)論。 ?在嘉士伯（Carlsberg），代表嘉士伯（Carlsberg）的擁護(hù)者正確地辯稱，這樣讀達(dá)布爾（Dabur）情況下是錯誤的，而且Micolube判決每incuriam。在達(dá)伯??案中，只有當(dāng)最高法院缺乏受理任何一種訴訟因由的管轄權(quán)時，最高法院才允許合并不同的訴訟因由。為了更清楚地了解這一點，請查看Prashant在其分析Carlsberg決定的帖子中如何解釋管轄權(quán)方面：
“例如，管轄權(quán)條款對商標(biāo)和假冒商標(biāo)的適用不同，因為在前一種情況下，原告可以在其營業(yè)地提起訴訟，而在后一種情況下，原告只能在被告居住的地方或提起訴訟的地點提起訴訟。出現(xiàn)。在此類訴訟中，根據(jù)事實，同一法院可能沒有管轄權(quán)來審理商標(biāo)侵權(quán)索賠和假冒索賠，因此不能將兩者合并為一宗訴訟?！?br>
法官還指出，米科盧貝（Micolube）法院??可能未適用《刑事訴訟法》第II號命令第3條，因此，該判決需要更大的法官重新考慮。
復(fù)合服的可維護(hù)性
在仔細(xì)研究了過去的決定之后，工作組得出結(jié)論“?以訴訟因由不當(dāng)為由，對訴訟的可維護(hù)性本身沒有閾值或門檻?”。法院進(jìn)一步指出，?對訴訟因由不當(dāng)?shù)漠愖h本質(zhì)上是程序性的，不能構(gòu)成駁回訴訟的基礎(chǔ)。
法官還重新審視了??達(dá)伯案，并指出：“很明顯，法院考慮的是一起訴訟因由的情況，由于法院缺乏管轄權(quán)，因此無法審理其中一項。但是，這并不意味著法院本身沒有管轄權(quán)來審判涵蓋兩種訴訟因由的復(fù)合訴訟?！?br>
此外，有人爭辯說，外觀設(shè)計侵權(quán)的訴訟因由與假冒商標(biāo)有很大不同，因為必須在前者中證明缺乏新穎性，并且必須確立原告的商譽(yù)和被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的欺騙性相似性。在后者中得到證明。法院在這方面指出，這兩種訴訟原因均來自同一事實，即“?競爭產(chǎn)品的被告出售或出售要約”?！?。Valmiki Mehta法官的意見對此進(jìn)一步闡明。他指出，由于兩個訴訟因由同一筆買賣產(chǎn)生，因此會引起法律和事實的共同問題，因此屬于第二號命令第3條規(guī)則的范疇。他進(jìn)一步指出，在這些情況下應(yīng)“采取”行動，以避免此類訴訟的重復(fù)。
但是，判決仍然不是很明確。他們以非常合理的方式證明了針對這些補(bǔ)救措施提交的復(fù)合服的可維護(hù)性。但這是否必然意味著人們?nèi)匀粺o法針對不同的補(bǔ)救措施分別提起訴訟（就像他們在Greenlight中所做的那樣）案件）？還是會根據(jù)第二號命令第2條禁止此類單獨的訴訟，即法院是否會將提交以后的單獨訴訟視為放棄原告在先前訴訟中的部分索賠？正如我在上一段中指出的那樣，法院不要求當(dāng)事方提起復(fù)合訴訟，而只是為減少重復(fù)性而提出此類訴訟是正當(dāng)?shù)?。畢竟，這些補(bǔ)救措施是在不同的訴因下尋求的，當(dāng)事方可以選擇不將兩種理由合而為一。因此，法院在以后的裁決中必須澄清這種懷疑。
設(shè)計注冊仍存在嗎？
在我之前的帖子中分析德里HC的決定時，我提出了外觀設(shè)計注冊是否仍然存在的問題，因為《外觀設(shè)計法》的某些規(guī)定不允許外觀設(shè)計在開始運(yùn)行后繼續(xù)進(jìn)行注冊作為商標(biāo)（這個問題先前是在2013年Micolube決定后由Basheer教授在SpicyIP?上提出的??）：
“然而，基準(zhǔn)法院指出，一旦注冊的外觀設(shè)計可以成為功能商標(biāo)，其推理確實會出錯。法院完全基于《外觀設(shè)計法》第19條的理由，該條為取消外觀設(shè)計提供了依據(jù)，并得出結(jié)論認(rèn)為，由于沒有將注冊外觀設(shè)計作為商標(biāo)使用，因此，該產(chǎn)品可以同時受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。政權(quán)。但是，仔細(xì)閱讀該條款后，第19（1）（e）條規(guī)定，如果不是第2（d）條所指的外觀設(shè)計，則可以取消該外觀設(shè)計的注冊。Basheer教授在??分析?2013年的決定時指出，第2（d）節(jié)中的設(shè)計定義包括形狀，配置，圖案等，但“不包含《 1958年商標(biāo)和商品法》第2條第（1）款（v）項中定義的任何商標(biāo)。然后他得出結(jié)論，對第19條的解釋要求在外觀設(shè)計開始作為商標(biāo)使用時，取消其注冊。由此產(chǎn)生了?一個問題：如何為注冊外觀設(shè)計的假冒提出索賠？“
在審議上述規(guī)定和問題時，特別法庭回答如下：
“......?我?F本身的注冊外觀設(shè)計作為一個商標(biāo)，它顯然可以取消。莫漢·拉爾（Mohan Lal，見上文）的更大的法律表述是，假冒行為，即不僅限于商標(biāo)使用或僅限于商標(biāo)使用，而是整體起義或“商業(yè)外觀”的行為是正確的；只要不將設(shè)計要素用作商標(biāo)，而是使用更大的商品外觀，通過其包裝展示產(chǎn)品等，因為“冒充”主張可以包括但也可以不包括侵權(quán)對于商標(biāo)，反對使用該商標(biāo)的理由在于?！?br>
簡而言之，我們從德里最新的HC決定中獲得了兩個主要收獲：
提起外觀設(shè)計侵權(quán)和仿冒訴訟的復(fù)合服是可以維護(hù)的。
如果該外觀設(shè)計不能作為商標(biāo)使用，并且針對商業(yè)外觀侵權(quán)或任何其他類似侵權(quán)而要求進(jìn)行假冒的補(bǔ)救，則可以提出針對該注冊外觀設(shè)計的假冒的補(bǔ)救措施。
