以單色作為商標(biāo)侵權(quán)或冒充
更新時(shí)間：2020-12-01 15:22:38
在Hon'ble德里高等法院的一名法官，韋迪其訂單日期為2018年5月25日立即開除西裝的商標(biāo)侵權(quán)和假冒，理由是行動(dòng)的任何法律原因是由原告做出來(lái)的注冊(cè)商標(biāo)呢根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“該法”）沒有資格成為商標(biāo)。速溶服中的注冊(cè)商標(biāo)“ RED SOLE”不是一個(gè)字標(biāo)，而是紅色的陰影涂在原告制造的女士鞋底上。
hon'ble法院裁定，使用單一顏色而不是顏色的組合在第2（1）（m）條下不屬于“商標(biāo)”，在第2（1）條中不屬于“商標(biāo)”。該法令（zb）。法院的另一重要觀察結(jié)果是，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)被用作商品的一種或多種特征時(shí)，即它具有非商標(biāo)功能，那么另一人將其用作其商品的一種或多種特征。不能被稱為侵權(quán)。
有趣的是，上述糾紛的原告還在全球各個(gè)法院進(jìn)行類似的法律訴訟。本文在討論即時(shí)判例法時(shí)，還涉及使用單色作為商標(biāo)的更大問(wèn)題。
德里高等法院的裁決：
原告Christian Louboutin SAS聲稱擁有其注冊(cè)商標(biāo)“ RED SOLE”的專有所有權(quán)，該商標(biāo)實(shí)際上不是文字商標(biāo)，而是由他們制造的女士鞋履上的紅色陰影。原告辯稱，被告在其女式鞋底使用紅色，從而侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)，并假冒其商品作為原告的商標(biāo)。
在這方面，法院認(rèn)為，從該法第2（m）節(jié)和第2（zb）節(jié)的綜合閱讀中可以明顯看出，立法機(jī)關(guān)的意圖是允許具有“顏色組合”的商標(biāo)作為商標(biāo)。一個(gè)商標(biāo)和單一顏色不能提供商標(biāo)的狀態(tài)。此外，原告對(duì)美國(guó)上訴法院判決的依賴[見尾注1]被駁回，因?yàn)镠on'ble法院裁定在美國(guó)不禁止使用單色作為商標(biāo)。但是，這在印度并不適用，因?yàn)橛《鹊牧⒎C(jī)關(guān)要求商標(biāo)必須一定要具有多種顏色，即。顏色的組合。獨(dú)任法官還區(qū)分了同一法院協(xié)調(diào)院長(zhǎng)在Deere＆Company＆Anr作出的兩項(xiàng)較早判決。訴Malkit Singh＆Ors先生[見尾注2]（在農(nóng)業(yè)/農(nóng)業(yè)機(jī)械上使用綠色）和Christian Louboutin Sas訴Pawan Kumar＆Ors先生。[請(qǐng)參閱尾注3]在女士鞋底上使用紅色）。法院認(rèn)為，上述判決未涉及該法令規(guī)定使用單色作為商標(biāo)的問(wèn)題，也未考慮該法令第30（2）（a）節(jié)的主要規(guī)定，因此本質(zhì)上沒有約束力。洪布爾法院依靠最高法院Lrs在N. Bhargavan Pillai（Dead）中的觀察。＆Anr。v。[見尾注4]，其中認(rèn)為，如果一項(xiàng)判決不考慮直接法律規(guī)定，它將沒有約束力。
原告進(jìn)一步辯稱，根據(jù)第9（1）（a）條和第9（1）（b）條使用單色條作為商標(biāo)不是絕對(duì)的，因?yàn)榈?（1）條附帶第31條和第第32條規(guī)定，即使在注冊(cè)時(shí)不存在獨(dú)特性，也可以通過(guò)使用商標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)獨(dú)特性。但是，洪堡法院認(rèn)為，在本案中，上述條款的好處將無(wú)法獲得，因?yàn)楦鶕?jù)該法，“紅色鞋底”甚至沒有資格成為“商標(biāo)”，因此也不是“商標(biāo)”。
洪堡法院進(jìn)一步駁回了原告關(guān)于紅色鞋底的注冊(cè)以設(shè)備商標(biāo)的形式以及該設(shè)備能夠作為商標(biāo)的注冊(cè)的主張，并裁定僅通過(guò)在鞋底上涂上單一顏色就可以認(rèn)定該商標(biāo)為紅色。鞋類不會(huì)導(dǎo)致將單色鞋底制成設(shè)備。
同樣，原告依據(jù)第10（2）條提出的論點(diǎn)是，該法允許單一顏色作為商標(biāo)被駁回，理由是要在第10（1）條的范圍內(nèi)閱讀第10（2）條， “顏色”實(shí)際上是用于顏色的組合，第10節(jié)的兩個(gè)小節(jié)中的主題是相同的，沒有不同。
法院的最終裁定廣泛地基于該法令第30條第2款（a）項(xiàng)的取代規(guī)定，該規(guī)定包含注冊(cè)商標(biāo)的局限性，并認(rèn)為在正常情況下，應(yīng)用于商品的單一顏色將屬于該特性作為商品特征的商品，因此具有非商標(biāo)功能，因此，即使注冊(cè)了商品，也不能阻止其他賣家在市場(chǎng)上使用其商品。因此，在這種情況下，不會(huì)有侵權(quán)行為。
最終，假冒被告人，因?yàn)楸桓嬉浴?VERONICA”字樣出售其貨物而沒有任何欺騙和混亂的問(wèn)題，這與原告的“ CHRISTIAN LOUBOUTIN”字樣完全不同。
鑒于上述情況，單身法官認(rèn)為訴訟是不可維持的，因?yàn)闆]有合法的訴訟因由。因此，即使沒有發(fā)出傳票，法院也根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法第XII號(hào)命令第6條駁回了該訴訟。
RED sole在CJEU舉行了POSITION MARK：
在涉及同一原告的歐盟類似糾紛中，歐盟法院于2018年6月12日裁定，“紅色鞋底”是一個(gè)商標(biāo)，因此，是歐盟法律下的有效商標(biāo)。這有悖于歐洲聯(lián)盟總檢察長(zhǎng)在2018年2月6日提出的先前的意見，在該意見中，他對(duì)使用紅色是否可以履行商標(biāo)的主要功能（確定其所有人）表示懷疑。），而該顏色是在上下文之外使用的，即與鞋底的形狀分開使用。
辯護(hù)律師在其較早的意見中認(rèn)為，所涉及的商標(biāo)必須等同于一種由商品形狀構(gòu)成的商標(biāo)，并尋求對(duì)與該形狀有關(guān)的顏色的保護(hù)，而不是等同于由一種顏色本身構(gòu)成的商標(biāo)。因此不是歐盟的有效商標(biāo)。他還認(rèn)為，必須對(duì)商標(biāo)注冊(cè)是否會(huì)與不損害一般利益相抵觸進(jìn)行評(píng)估，即不對(duì)其他提供相同商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)限制該商標(biāo)所代表的特征的可用性。類型。
美國(guó)上訴法院的決定：
美國(guó)上訴法院在涉及同一原告和同一商標(biāo)的糾紛中（見尾注5）（紅色鞋底）得出的結(jié)論是，Louboutin的商標(biāo)已獲得覆蓋，該商標(biāo)覆蓋了女性高級(jí)時(shí)裝鞋的紅色漆面。有限的“次要含義”作為標(biāo)識(shí)Louboutin品牌的獨(dú)特符號(hào)。否決地方法院的命令，該命令裁定單一顏色永遠(yuǎn)不能成為時(shí)裝業(yè)的商標(biāo)，法院限制了“ RED SOLE”商標(biāo)僅適用于紅色烤漆鞋底在顏色上與鞋子其余部分形成鮮明對(duì)比的情況。但是，法院沒有解決伊夫·圣洛朗（Yves Saint Laurent，美國(guó)法院的被告）使用紅色外底是否有引起消費(fèi)者困惑的風(fēng)險(xiǎn)，或者經(jīng)過(guò)修改的Louboutin商標(biāo)是否具有“功能性”。
結(jié)論：
雖然世界各地的消費(fèi)者越來(lái)越意識(shí)到品牌，但世界各地的創(chuàng)意設(shè)計(jì)師正忙于利用其灰色物質(zhì)來(lái)想象各種字體，字體設(shè)置，文字標(biāo)記或顏色組合，以便在品牌競(jìng)爭(zhēng)者中獲得明顯的優(yōu)勢(shì)。 。為了獲得最大的品牌保護(hù)或與其身份相對(duì)應(yīng)的任何其他商標(biāo)，品牌所有者也將不遺余力。但是，似乎法律上的博愛仍然在解決使用單一顏色是否可以作為商標(biāo)的難題。
還可能需要指出的是，2017年12月，德里高等法院的一名獨(dú)任法官裁定，原告的``RED SOLE''商標(biāo)已獲得了知名度，因?yàn)樗且粋€(gè)享譽(yù)全球的奢侈品牌，業(yè)務(wù)遍及60多個(gè)國(guó)家。自1992年以來(lái)，其“ RED SOLE”商標(biāo)一直在廣泛且連續(xù)地使用。根據(jù)不同的裁定，似乎可能需要對(duì)每一個(gè)顏色的持續(xù)使用和排他性問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的審查。單身法官的當(dāng)前命令是偉大旅程的開始，直到由分庭法官（如果有上訴）再由印度最高法院解決該問(wèn)題。
