商標(biāo)調(diào)查值得嗎
更新時間：2020-12-01 15:24:13
全面商標(biāo)調(diào)查的證明價值通常不能證明成本合理。如果設(shè)計合理，公正進行，衡量正確的問題，重要性不被過分夸張，甚至只是相對適度范圍內(nèi)的相對廉價的商標(biāo)調(diào)查，對法院也是有價值的，但這只是眾多證據(jù)中的一項。
鑒于數(shù)十年來積累的科學(xué)知識和豐富的經(jīng)驗，正確進行的商標(biāo)調(diào)查有能力以合理的準(zhǔn)確性評估對特定消費者群體的看法。也就是說，問題在于商標(biāo)調(diào)查的證明價值是否合理。并非總是如此，調(diào)查將支持法官自己的常識性感知；或者，如果不是，法官將找到減輕或排除其權(quán)重的方法。這不是對調(diào)查的批評，而是對法官如何對他們不同意的調(diào)查結(jié)果做出反應(yīng)的一種觀察。
在英國，未經(jīng)法官事先批準(zhǔn)，不允許進行調(diào)查，這絕非自動進行。領(lǐng)先的商標(biāo)案是Interflora v Marks and Spencer（1和2）。原告Interflora進行了一項調(diào)查，并建議召集調(diào)查受訪者作為證人。高等法院允許提供證據(jù)，但上訴法院推翻了這一裁決，認(rèn)為許多證人提供的軼事證據(jù)“無法代表普通消費者的印象”。
Interflora法院裁定：
一方可以未經(jīng)許可進行試點調(diào)查，但費用自擔(dān)風(fēng)險；
未經(jīng)法院許可和披露試點調(diào)查，不得進行進一步的調(diào)查；
未經(jīng)法院許可，任何一方都不得從被調(diào)查者那里獲得證據(jù)。
此外，即使從技術(shù)上講可以接受一項調(diào)查，法院仍應(yīng)盡早評估該調(diào)查是否具有“實際價值”，以及其可能的利益是否可以證明其成本合理。
在美國，許多人認(rèn)為商標(biāo)調(diào)查具有很大的影響力，但是一些研究對此表示懷疑。在2006年題為“商標(biāo)侵權(quán)多因素測試的實證研究”的論文中，巴頓·貝貝（Barton Beebe）審查了331個已發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)其中只有約20％完全引用了調(diào)查證據(jù)，而調(diào)查結(jié)果與僅在7％的案件中做出決定。他總結(jié)說，調(diào)查證據(jù)在實踐中意義不大。
在2012年題為“消費者調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)中的作用：來自聯(lián)邦法院的經(jīng)驗證據(jù)”的論文中，Bird and Steckel研究了533例案件，發(fā)現(xiàn)其中只有16.6％是調(diào)查意見中提到的調(diào)查證據(jù)。他們得出結(jié)論，即使在出現(xiàn)混亂情況的情況下，消費者調(diào)查也不是特別有用。
Diamond和Franklyn在題為“商標(biāo)調(diào)查：一條不平凡的道路”的論文中研究了465份對發(fā)給國際商標(biāo)協(xié)會成員的律師的問卷的答復(fù)，并得出結(jié)論，盡管只有19.2％的調(diào)查是在審判中提出的，但它們的范圍更廣在預(yù)審階段使用?？傮w而言，受訪者認(rèn)為其影響對案件結(jié)局具有影響。
在加拿大，涉及調(diào)查證據(jù)的加拿大最高法院一案是Masterpiece v Alavida案。Rothstein法官在為一致通過的法院撰文時，提到了R v Mohan案中提出的原則，以考慮商標(biāo)案件中專家證據(jù)的可采性。這些是：
關(guān)聯(lián);
協(xié)助事實調(diào)查的必要性；
沒有任何排除規(guī)則；
合格的專家。
法官強調(diào)，專家證據(jù)必須是必要的，而不僅僅是有幫助的。保留專家的一方的目標(biāo)不得影響專家的意見。
他的言論并不意味著調(diào)查證據(jù)在商標(biāo)訴訟中沒有地位。相反，在很多情況下，消費者的相關(guān)領(lǐng)域可能不熟悉審判法官，或者競爭商品或服務(wù)所針對的市場可能是專門的，并且不在審判法官的知識范圍之內(nèi)。此外，如果競爭商標(biāo)各自的商品和服務(wù)之間的差距或競爭商標(biāo)之間的差異足夠大，那么即使實際上經(jīng)驗豐富的律師和法官在實際上可能存在重大混淆的情況下，也可能看不到混淆的可能性。還應(yīng)該記住，調(diào)查只是社會科學(xué)的一個方面，可以在適當(dāng)?shù)那闆r下用來證明或反駁公眾對于混亂可能性的看法。
除了在特殊情況下，法官不愿為自己決定混亂問題的可能性之間的張力，以及衡量消費者認(rèn)知的科學(xué)方法，導(dǎo)致了一個更根本的問題，即是否應(yīng)該用一種更恰當(dāng)?shù)仄胶饨灰渍叩臋?quán)利和公眾享有競爭自由的權(quán)利。
在一篇題為“混亂不是萬能的東西”的文章中，威廉·麥克格文教授和馬克·麥肯納教授討論了幾十年來混亂可能性的概念在美國如何擴展。他們認(rèn)為，過分關(guān)注混淆的可能性會破壞證明商標(biāo)權(quán)合理的競爭和傳播價值。他們得出結(jié)論：“我們需要簡單明了的限制學(xué)說，以將混亂檢測放回原處–不是作為商標(biāo)法的目的，而是作為其工具?！?br />
本網(wǎng)站上的信息僅供參考。它不是，也不應(yīng)被視為法律建議。您不應(yīng)基于此信息而依賴或采取任何行動。應(yīng)及時獲得專業(yè)的法律建議。Bereskin＆Parr LLP專業(yè)人員很樂意為您提供建議。
