美國(guó)粗俗商標(biāo)受到言論自由保護(hù)嗎
更新時(shí)間：2020-12-01 15:24:19
2019年4月15日，美國(guó)最高法院將就Iancu訴Brunetti案進(jìn)行口頭辯論。該案將決定《蘭納姆法》第2（a）節(jié)中的“不道德”和“丑聞”條款是否違反了第一修正案的言論自由條款。目前，第2（a）條允許USPTO拒絕注冊(cè)被認(rèn)為是丑聞或不道德的商標(biāo)。
此案始于2013年1月27日，當(dāng)時(shí)美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)出終局訴訟，拒絕為洛杉磯藝術(shù)家Erik Brunetti經(jīng)營(yíng)的街頭服裝品牌注冊(cè)“ FUCT”商標(biāo)。在向機(jī)構(gòu)和法院提出無(wú)數(shù)上訴之后，布魯內(nèi)蒂先生終于在2017年12月15日贏得了勝利，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦巡回法院裁定，第2（a）節(jié)中關(guān)于不道德和丑聞商標(biāo)的規(guī)定侵犯了布魯內(nèi)蒂先生的言論自由權(quán)利。
這顛倒了商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)關(guān)于商標(biāo)不得根據(jù)第2（a）節(jié)注冊(cè)的主張。作為回應(yīng)，美國(guó)專商局局長(zhǎng)向最高法院上訴。2019年1月4日，法院同意審理此案。
聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)大量證據(jù)表明該商標(biāo)是不道德和丑聞。毫無(wú)疑問(wèn)，“ FUCT”在市場(chǎng)上意味著什么?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，'fuck'這個(gè)詞是……粗俗，是一種極具攻擊性的表達(dá)，” Brunetti在“包含性意象的產(chǎn)品”上使用商標(biāo)，散發(fā)出“無(wú)誤的負(fù)面性意味……[并且]更有可能標(biāo)記將被視為與“性交”一詞的語(yǔ)音等效詞?！?br />
盡管如此，聯(lián)邦巡回法院裁定禁止對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)邦注冊(cè)，否則將侵犯布魯內(nèi)蒂先生的言論自由權(quán)。第2（a）節(jié)禁止“不道德”和“丑聞”商標(biāo)是基于內(nèi)容的限制，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，保護(hù)公眾免受褻瀆和丑聞商標(biāo)的侵害既不是實(shí)質(zhì)性也不是強(qiáng)迫政府禁止的利益。這樣的標(biāo)記。法院指出，“不道德”和“丑聞”條款還侵犯了其他成年人在市場(chǎng)上尋找布魯內(nèi)蒂的商品時(shí)“觀看和聽到褻瀆和丑聞的言論的權(quán)利”。
聯(lián)邦巡回法院還發(fā)現(xiàn)，“不道德”和“丑聞”條款不能狹義地加以修改，因?yàn)樗鼈兪且浴爸饔^”和“不可預(yù)測(cè)”的方式執(zhí)行的。例如，2011年，美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕注冊(cè)“ GOT MILF（服裝），[和] MILF MANIA（成人在線服務(wù)）”等商標(biāo)，但注冊(cè)了“ FAT MILF（三明治）和MILF NEXT DOOR（成人在線）商標(biāo)。服務(wù)）。”?聯(lián)邦巡回法院不理解為什么其中一些被批準(zhǔn)而另一些沒(méi)有被批準(zhǔn)。甚至商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)也表示，確定商標(biāo)是否丑聞的準(zhǔn)則“有些模糊”和“高度主觀”。
該新的最高法院案件是Matal訴Tam于2017年判決的續(xù)集。在Matal，USPTO拒絕注冊(cè)“ Slants”商標(biāo)之所以向亞裔美國(guó)人的搖滾樂(lè)隊(duì)致敬，是因?yàn)楸M管該樂(lè)隊(duì)試圖重新使用該詞，但該標(biāo)志是種族歧視亞洲人的侮辱。最高法院一致認(rèn)為，第2（a）節(jié)的“貶低”條款違憲，因?yàn)樯虡?biāo)是具有表達(dá)力的私下演講，禁止注冊(cè)貶低商標(biāo)“違反了基本修正案第一原則：不得以其為理由禁止發(fā)表言論。表達(dá)出令人反感的想法。”?因此，諸如耐克的“就做”或在其鞋上刻有耐克的商標(biāo)受《第一修正案》的保護(hù)，就像在法院大樓內(nèi)穿上標(biāo)有“ Fuck the Draft”字樣的夾克一樣。
但是Matal留下了未完成的業(yè)務(wù)。大法官均未解決商標(biāo)是否屬于商業(yè)演講的問(wèn)題，關(guān)于商標(biāo)是否屬于商業(yè)演講的憲法保護(hù)適用四分之三的意見(jiàn)。如果《主要注冊(cè)簿》是一個(gè)有限的商標(biāo)公開論壇，以及商標(biāo)注冊(cè)是否屬于政府的支出條款權(quán)力的一部分，法院的大多數(shù)法院也尚未解決。Iancu訴Brunetti案是新成立的由9名成員組成的最高法院的機(jī)會(huì)，其中包括Gorsuch法官和Kavanaugh法官，以果斷地回答這些問(wèn)題。該決定將影響挑戰(zhàn)州和聯(lián)邦商標(biāo)法的可行性。
更廣泛的憲法第一修正案的趨勢(shì)撞擊商標(biāo)法
雖然在注冊(cè)方面，第一修正案擴(kuò)大了受保護(hù)商標(biāo)的范圍，但在侵權(quán)方面，它也限制了可以提出的權(quán)利要求的種類。2017年，上訴第九巡回法院認(rèn)為，二十世紀(jì)?？怂构驹谑軞g迎的電視節(jié)目使用了“帝國(guó)”標(biāo)志的帝國(guó)，大約一個(gè)虛構(gòu)的嘻哈唱片，是由第一修正案的保護(hù)。帝國(guó)唱片公司（Empire Distribution）禁止商標(biāo)侵權(quán)，帝國(guó)唱片公司是擁有“帝國(guó)”商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)生活中的嘻哈唱片公司。應(yīng)用羅杰斯測(cè)試時(shí)，第九巡回法院發(fā)現(xiàn)?？怂梗‵ox）對(duì)“帝國(guó)”商標(biāo)的使用與電視節(jié)目具有藝術(shù)意義。該節(jié)目設(shè)在紐約帝國(guó)州，它描繪的媒體集團(tuán)是一個(gè)象征性的帝國(guó)。商標(biāo)的使用也不會(huì)引起誤解，因?yàn)樗鼪](méi)有引用現(xiàn)實(shí)生活中的Empire Distribution標(biāo)簽。
在許多將“合理使用”辯護(hù)用于商標(biāo)侵權(quán)的案件中，第一修正案的考慮也常常潛伏在其中。而且，針對(duì)若干商標(biāo)相關(guān)的主張有第一修正案抗辯，例如虛假?gòu)V告和公開權(quán)。由于這些原因，阿倫特·?？怂梗ˋrent Fox）的商標(biāo)律師密切監(jiān)視《第一修正案》原則的發(fā)展，以使他們的客戶受益。
