韓國(guó)最高法院在審判中確認(rèn)商標(biāo)權(quán)范圍的裁決
更新時(shí)間：2020-12-01 15:24:20
今年8月，韓國(guó)最高法院對(duì)2018?Hu?10848案作出判決，這是專利法院在審理中確定商標(biāo)權(quán)范圍的上訴。該裁決確認(rèn)了此類試驗(yàn)所允許的比較范圍，對(duì)于不熟悉此類主題的任何人都可能會(huì)感興趣。
什么是確定權(quán)利范圍的審判，其目的是什么？
《韓國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)持有人，專有許可人或利害關(guān)系人可以要求進(jìn)行審判以確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍（以下簡(jiǎn)稱“范圍確認(rèn)審判”）。這是一項(xiàng)跨部門的行政審判，用于確定在特定商品上使用特定商標(biāo)是否屬于注冊(cè)商標(biāo)的范圍之內(nèi)，并因此可能會(huì)侵犯該注冊(cè)商標(biāo)的范圍。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的行政法庭IP審判與上訴委員會(huì)（“ IPTAB”）初審范圍確認(rèn)試驗(yàn)。IPTAB的初裁決定可以上訴到專利法院，然后再上訴到最高法院。
有兩種變體：為確定特定主題侵犯注冊(cè)商標(biāo)而進(jìn)行的積極審判（商標(biāo)所有人/被許可方為尋求確認(rèn)的申請(qǐng)人），為確定特定主題沒有侵犯注冊(cè)商標(biāo)而進(jìn)行的否決審判（已提交）利害關(guān)系方使用或計(jì)劃使用相同/相似的商標(biāo)，而注冊(cè)商標(biāo)所有者/被許可人為被告）。除注冊(cè)商標(biāo)的詳細(xì)信息外，請(qǐng)求方還必須提交商標(biāo)樣本進(jìn)行比較，以及使用商標(biāo)的商品清單。
如果用于比較的商標(biāo)包括對(duì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效的任何部分，則應(yīng)根據(jù)不包括該部分的商標(biāo)是否會(huì)引起商標(biāo)來(lái)源的混淆來(lái)與注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比較。貨物。被排除在商標(biāo)法第90條規(guī)定的部分之外，例如善意使用個(gè)人名稱，相關(guān)商品的通用名稱/質(zhì)量/形狀等，眾所周知的地名等。
根據(jù)《商標(biāo)法》第99條的未注冊(cè)商標(biāo)（與基于合理的先期使用而連續(xù)使用未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利有關(guān)，該商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)具有來(lái)源指示功能）可以無(wú)需進(jìn)行范圍確認(rèn)審判。
如果注冊(cè)商標(biāo)用于其指定的商品，則被認(rèn)為是有效的。因此，在肯定范圍確認(rèn)試驗(yàn)中進(jìn)行比較的標(biāo)的物可能不是在其指定商品上使用的另一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，在這種情況下，該主張將是商標(biāo)被錯(cuò)誤地注冊(cè)，而無(wú)效審判將是商標(biāo)的注冊(cè)。更合適的動(dòng)作。
范圍確認(rèn)審判的主要目的是為了就可能的侵權(quán)/不侵權(quán)獲得事先的官方裁決，以防止將來(lái)發(fā)生沖突。在實(shí)踐中，當(dāng)使用非注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，通常會(huì)在民事侵權(quán)訴訟中提起范圍確認(rèn)審判，在該訴訟中可能會(huì)尋求禁制令，補(bǔ)償性賠償?shù)?。反之亦然，如果?duì)未注冊(cè)商標(biāo)提出民事侵權(quán)訴訟，則可以使用未注冊(cè)商標(biāo)的當(dāng)事方進(jìn)行范圍確認(rèn)審判。雖然可以通過相關(guān)的民事訴訟將范圍確認(rèn)審判中獲得的結(jié)果提交法院，但它沒有法律約束力。但是，鑒于范圍確認(rèn)試驗(yàn)中的分析是由IPTAB主題專家進(jìn)行的，因此結(jié)果可能會(huì)很重要。
2018Hu10848案的背景
甲方申請(qǐng)“
?”商標(biāo)于2013年11月涵蓋第3類商品，并于2015年1月獲得注冊(cè)。2016年10月，乙方申請(qǐng)了“
?”和“?
商標(biāo)也涵蓋第3類商品，但最終基于先前的商標(biāo)引用（包括甲方的商標(biāo)）而被拒絕。乙方向IPTAB提出了拒絕決定的上訴，此后不久又提交了否定范圍確認(rèn)審判，以比較其商標(biāo)的不同版本-“
?”-甲方已事先就“沐浴露”進(jìn)行了注冊(cè)。
IPTAB決定（一審）
IPTAB的決定于2018年1月初做出，并確認(rèn)了乙方的主張，并裁定乙方的“
”馬克還沒有到甲方的注冊(cè)范圍下商標(biāo)的權(quán)利?！?br />
”。在決定中，IPTAB比較了文本部分上的標(biāo)記，指出“ Saboo”和“ sobia”以及設(shè)備部分總體上是不同的，裁定鑒于大量相似的花卉設(shè)備，它們有足夠的差異。已在第3類中注冊(cè)，這意味著必須在非常狹窄的范圍內(nèi)判斷任何相似性。
甲方向?qū)＠ㄔ荷显V該決定，并于2018年5月做出維持該上訴并取消IPTAB先前裁決的決定。
專利法院判決（二審）
專利法院在判決中詳細(xì)考慮了兩個(gè)商標(biāo)的文本部分，討論了相似的發(fā)音和外觀相似（長(zhǎng)5個(gè)字母；第一個(gè)和第三個(gè)字母相同），并評(píng)論說商標(biāo)的設(shè)備部分可以在直覺上被認(rèn)為是相似的。決定繼續(xù)對(duì)雙方當(dāng)時(shí)使用的包裝方式（產(chǎn)品用黑色邊緣的綠色帶子包裹，并用三行白色大寫字母包裹）進(jìn)行了詳細(xì)的比較，并解釋了歷史雙方之間的業(yè)務(wù)關(guān)系和沖突。
專利法院判決中的產(chǎn)品比較（2018Heo1622）
?
乙方于2018年5月向最高法院提起上訴。
最高法院的決定和評(píng)論
2019年8月14日，最高法院作出裁決，推翻了先前的裁決，并將該案發(fā)回專利法院重新審議。
最高法院在其裁決中確認(rèn)，在范圍確認(rèn)審判中判斷相似性時(shí)，如果商品有實(shí)際用途，則應(yīng)該對(duì)與商業(yè)有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行一般性和廣泛的考慮（例如商標(biāo)的程度）。知名度及其與商品的關(guān)系以及消費(fèi)者的認(rèn)可度），但裁定專利法院過分偏重于通常會(huì)在商業(yè)上發(fā)生變化的特征（在這種情況下，具體來(lái)說是詳細(xì)的形狀或形式）商品及其包裝-忽略外觀和名稱上的差異。
該決定加強(qiáng)了范圍確認(rèn)試驗(yàn)中允許的相對(duì)有限的比較范圍，指出專利法院在比較實(shí)際商品及其包裝的特定特征方面走得太遠(yuǎn)了?，F(xiàn)在可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候期待修訂后的專利法院裁決反映最高法院的裁決。
