不要因粗心的許可而失去商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:26:04
商標(biāo)從業(yè)人員非常熟悉美國(guó)法律的要求，即商標(biāo)許可必須包含質(zhì)量控制規(guī)定，商標(biāo)許可人實(shí)際上必須實(shí)際上進(jìn)行質(zhì)量控制，以確保商標(biāo)所有者向消費(fèi)者保證所售商品和服務(wù)的質(zhì)量始終如一。以特定標(biāo)記呈現(xiàn)。不執(zhí)行質(zhì)量控制（或所謂的“裸照許可”）會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，即所涉及的商標(biāo)將被視為被放棄并因此無(wú)效。
最近的一個(gè)此類案件是?密歇根州上訴法院于2014年9月9日發(fā)布的Movie Mania Metro，Inc.訴GZ DVD's Inc.，Hazim Jarbo和Sandra A. Zielke。在這種情況下，原告是商標(biāo)的所有者自1999年以來(lái)，“電影狂熱”就一直“充當(dāng)濫交許可人”，并允許底特律地區(qū)的其他各方在視頻租賃中使用該商標(biāo)。1996年，原告將其視頻租借地點(diǎn)之一出售給第三方，并許可該方無(wú)限制地使用MOVIE MANIA商標(biāo)。然后，購(gòu)買者將商店出售給了另一個(gè)第三方，然后由原告授予了該第三方的許可，可以在沒(méi)有任何許可的情況下繼續(xù)使用該商標(biāo)。然后，該當(dāng)事人于2010年將商店出售給了被告，被告要求原告繼續(xù)允許使用該商標(biāo)。此時(shí)，原告要求收費(fèi)和簽署的許可證。被告拒絕了原告的請(qǐng)求，但還是使用了商標(biāo)。根據(jù)《蘭納姆法》提出的商標(biāo)主張）。
初審法院批準(zhǔn)了被告的要求作出簡(jiǎn)易判決的動(dòng)議，?除其他外，認(rèn)定原告從1999年至2005年從事裸照許可，因此在被告使用前就放棄了該商標(biāo)。原告提起上訴。
密歇根州上訴法院經(jīng)過(guò)自己的分析后確認(rèn)。法院解釋了商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)，并指出了商標(biāo)法所隱含的“兩個(gè)截然不同但相關(guān)的利益”?–“商標(biāo)持有人防止他人將其商標(biāo)作為自己的商品或服務(wù)假冒他人的私人權(quán)利，以及免受此類與市場(chǎng)有關(guān)的欺詐行為的公共保護(hù)權(quán)?！?由于商標(biāo)法的公眾感知部分，法院指出，商標(biāo)權(quán)利“在本質(zhì)上是可變的，因?yàn)樗鼈內(nèi)Q于消費(fèi)公眾是否能夠使用商標(biāo)來(lái)區(qū)分源自特定來(lái)源的商品或服務(wù)”。關(guān)于從事裸照許可的商標(biāo)所有人，法院表示，他“因此破壞了其商標(biāo)-它不再能夠?yàn)橄M(fèi)者提供有意義的來(lái)源標(biāo)識(shí)符，因此失去了其作為商標(biāo)的意義”。??
法院詳細(xì)說(shuō)明了原告的許可歷史，其中包括“在六年內(nèi)對(duì)兩個(gè)企業(yè)所有者的商標(biāo)不受控制的許可”。原告未對(duì)允許使用該商標(biāo)的第三方設(shè)置任何使用該商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)甚至不需要簽署許可。到2007年，底特律有6家使用該商標(biāo)的商店，而其中只有2家歸原告所有。因此，“在這一點(diǎn)上，“電影狂熱”標(biāo)記不能作為向消費(fèi)者提供“一致的和可預(yù)見(jiàn)的質(zhì)量的“指示”–多家企業(yè)使用了“電影狂熱”的名稱，并且沒(méi)有統(tǒng)一的名稱。兩者之間的控制標(biāo)準(zhǔn)或質(zhì)量。”
法院得出結(jié)論：
2010年，當(dāng)被告表示有興趣使用“電影狂熱”時(shí)，原告對(duì)其商標(biāo)的寬松態(tài)度發(fā)生了根本性變化。但是原告突然發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的商標(biāo)持有人宗教似乎更像是一種便利的轉(zhuǎn)變，而不是真正的信仰。而且，無(wú)論如何，原告到2010年的行動(dòng)（即，它未能控制獲得“電影狂熱”商標(biāo)許可的其他企業(yè)的活動(dòng)和標(biāo)準(zhǔn)）已經(jīng)破壞了“電影狂熱”的任何來(lái)源識(shí)別功能擁有。因此，根據(jù)15 USC§1127（2）放棄該商標(biāo)。
此案應(yīng)作為商標(biāo)所有者及其律師的課程，以了解對(duì)商標(biāo)持有人未充分控制可能帶來(lái)的可怕后果。
