聯(lián)邦巡回法院：違反《商標(biāo)貶義》而拒絕商標(biāo)注冊(cè)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:26:07
鑒于可能產(chǎn)生廣泛影響，聯(lián)邦巡回上訴法院最近裁定，《第一修正案》違反了《蘭納姆法》的一項(xiàng)主要規(guī)定。特別是，法院在In Re Tam中的判決??推翻了一項(xiàng)規(guī)定，要求美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）拒絕任何商標(biāo)的注冊(cè)。被視為“貶低”。法院認(rèn)為，該規(guī)定是違反憲法的“基于觀(guān)點(diǎn)的規(guī)定”，授權(quán)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局根據(jù)其商標(biāo)的表達(dá)內(nèi)容拒絕向申請(qǐng)人進(jìn)行注冊(cè)以及附帶的法律利益。該決定為近年來(lái)因貶低而被拒絕或取消的許多商標(biāo)的注冊(cè)（或重新注冊(cè)）敞開(kāi)了大門(mén)。最顯著的是，美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟的華盛頓紅皮隊(duì)擁有的REDSKINS注冊(cè)，直到被美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟撤銷(xiāo)。2014年商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）。
法律和事實(shí)背景
西蒙·譚（Simon Tam）是一名亞裔美國(guó)人，他領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)名為“ The Slants”的“舞蹈搖滾”團(tuán)體。該組織選擇了這個(gè)種族的名字作為其名字，以試圖“收回”誹謗，并引起種族歧視和對(duì)亞裔人的歧視。2011年11月，Tam向USPTO提出了申請(qǐng)，希望將THE SLANTS注冊(cè)為商標(biāo)。根據(jù)《蘭納姆法》第2（a）條，注冊(cè)被拒絕，該條禁止注冊(cè)“ [包含]不道德，欺騙性或丑聞性?xún)?nèi)容；或可能貶低或錯(cuò)誤地暗示與人，活人或死人，機(jī)構(gòu)，信仰或民族象征有聯(lián)系，或使他們蔑視或侮辱的事物?！?根據(jù)審查員，
TTAB和聯(lián)邦巡回法院都對(duì)這一拒絕提出了上訴，并予以確認(rèn)。聯(lián)邦巡回法院解釋說(shuō)，即使Tam并非出于貶低意圖使用商標(biāo)-實(shí)際上，正如Tam所解釋的那樣，樂(lè)隊(duì)的名字是種族自豪感的體現(xiàn)-商標(biāo)所有者的意圖并不是適當(dāng)?shù)姆煽简?yàn)。相反，第2（a）節(jié)的問(wèn)題是亞洲血統(tǒng)的人的“實(shí)質(zhì)性組合”是否會(huì)發(fā)現(xiàn)商標(biāo)貶低。法院認(rèn)為，大量證據(jù)表明確實(shí)如此。法院還駁回了譚要求取消第一條第二修正案第2（a）條的貶損標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)In re McGinley在660 F.2d 481（CCPA 1981）中確立的長(zhǎng)期聯(lián)邦巡回判例?，拒絕注冊(cè)商標(biāo)之所以不受語(yǔ)言限制，是因?yàn)樯虡?biāo)所有者可以自由使用未注冊(cè)的商標(biāo)。
但是，僅在其意見(jiàn)確認(rèn)了審查員的拒絕的一周后，聯(lián)邦巡回法院驚奇地宣布，它將在一次全民?審查中重新審查視察律師的合憲性?，向許多觀(guān)察員表示，法院愿意推翻麥金利并撤銷(xiāo)?法院的裁決。?規(guī)定。
法院的意見(jiàn)
這種預(yù)測(cè)被證明是正確的。在法院最近的意見(jiàn)中，法院駁回了麥金利（McGinley）提出的推理?，認(rèn)為該貶損標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)受第一修正案保護(hù)的演講的重大限制。雖然商標(biāo)所有人在拒絕注冊(cè)后仍然可以自由使用商標(biāo)，但他們卻沒(méi)有注冊(cè)帶來(lái)的好處。例如，聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)的所有者擁有在全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)有使用該商標(biāo)的權(quán)利，而未注冊(cè)的商標(biāo)僅在實(shí)際使用過(guò)的地理區(qū)域內(nèi)享有專(zhuān)有使用權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)還享有有效的推定，并且在連續(xù)五年的注冊(cè)后使用之后，有資格獲得“無(wú)可爭(zhēng)議”的地位。法院裁定，《第一修正案》不允許政府根據(jù)所申請(qǐng)商標(biāo)的表達(dá)內(nèi)容給予這些“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的利益。
法院認(rèn)為，貶損酒吧強(qiáng)烈反對(duì)采用可能具有“貶損性”的商標(biāo)?！懊鎸?duì)可能被拒絕注冊(cè)的情況，或者更糟的是，在經(jīng)過(guò)多年的投資支持的品牌開(kāi)發(fā)后被取消，新品牌所有者更有可能避免使用可能會(huì)引起爭(zhēng)議的品牌名稱(chēng)，因?yàn)閾?dān)心以后會(huì)被視為'貶低'，”法院解釋說(shuō)，引用了美國(guó)公民自由聯(lián)盟提交的法庭之友摘要。法院認(rèn)為這種“寒蟬效應(yīng)”很重要。法院觀(guān)察到“商標(biāo)的表達(dá)能力”，解釋說(shuō)“ [甚至一個(gè)字就可以強(qiáng)大”。但是，通過(guò)“貶低”商標(biāo)來(lái)抑制思想表達(dá)的方式，貶損欄阻止了“在第一修正案保護(hù)的言論中心地區(qū)”的“文化和政治討論”。當(dāng)然，取消該規(guī)定將導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)，而該商標(biāo)與THE SLANTS不同，它們是令人討厭的。但是法院裁定，“第一修正案甚至保護(hù)了有害的言論。”
法院認(rèn)為，貶損標(biāo)準(zhǔn)特別成問(wèn)題，因?yàn)樗恰盎谟^(guān)點(diǎn)的法規(guī)”。也就是說(shuō)，它允許美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局根據(jù)所申請(qǐng)商標(biāo)中的“表達(dá)的觀(guān)念或信息”進(jìn)行區(qū)分。法院駁回了政府的主張，即視而不見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是“觀(guān)點(diǎn)中立的”，并指出法律僅禁止?對(duì)某個(gè)特定群體表示負(fù)面看法的商標(biāo)注冊(cè)?，而不是??對(duì)該團(tuán)體的所有看法?；谟^(guān)點(diǎn)的法規(guī)是一種“特別過(guò)分”的歧視形式，需要有說(shuō)服力的理由才能經(jīng)受得住法院的嚴(yán)格審查。政府沒(méi)有爭(zhēng)辯說(shuō)貶損金條可以經(jīng)受住如此嚴(yán)格的審查。
取而代之的是，政府提出了許多其他論據(jù)，說(shuō)明為何剝奪金條不暗示對(duì)基于觀(guān)點(diǎn)的法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)格的審查。例如，政府辯稱(chēng)商標(biāo)是“商業(yè)演講”，根據(jù)已定的《第一修正案》判例，其商標(biāo)所受的保護(hù)少于“表達(dá)演講”。法院駁回了這一論點(diǎn)，并指出，貶損欄“完全基于該商標(biāo)的表達(dá)方式”，而不是任何商業(yè)演講方面。此外，法院認(rèn)為，即使適用于商業(yè)性言論法規(guī)的更嚴(yán)格的審查，該規(guī)定也無(wú)法幸免。政府也辯稱(chēng)，注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際上是政府的演說(shuō)而不是私人演說(shuō)，《第一修正案》不適用。法院認(rèn)為該論點(diǎn)毫無(wú)根據(jù)，并解釋說(shuō)“政府??注冊(cè)的表現(xiàn)”（例如，將?符號(hào)附加到商標(biāo)上的權(quán)利）“不會(huì)將基本言論轉(zhuǎn)化為政府言論”。法院駁回了政府所有關(guān)于支持賤民律師資格的論點(diǎn)，法院認(rèn)為該規(guī)定違憲。
值得注意的是，盡管法院將裁決限制在誹謗罪標(biāo)的合憲性上，但法院承認(rèn)，第2（a）節(jié)中的其他注冊(cè)罪標(biāo)“同樣可能構(gòu)成基于信息的政府表達(dá)規(guī)范，例如排除不道德或丑聞商標(biāo)。 ”?這些規(guī)定是否通過(guò)憲法規(guī)定將可能在隨后的挑戰(zhàn)中確定。
外賣(mài)
這個(gè)決定的作用遠(yuǎn)不止Simon Tam獲得THE SLANTS的注冊(cè)。實(shí)際上，它為被拒絕或取消的許多“貶低”商標(biāo)（尤其是已取消的REDSKINS商標(biāo)）的注冊(cè)（或重新注冊(cè)）打開(kāi)了大門(mén)。正如先前的Arent Fox警報(bào)所討論的那樣，?TTAB于2014年?6月取消了NFL華盛頓紅皮隊(duì)持有的六項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)，認(rèn)為這對(duì)美國(guó)原住民是輕視。2015年?7月，團(tuán)隊(duì)要求??在聯(lián)邦地方法院進(jìn)行從頭審查，但法院確認(rèn)取消。該案目前正在第四巡回法院提起上訴。In re Tam中的決定??并不能保證第四巡回賽將沿著它的姊妹巡回賽擊落毀壞門(mén)，但是這一發(fā)展肯定不會(huì)傷害到Redskins的案子。如果第四巡回法院不同意，認(rèn)為該損害賠償標(biāo)準(zhǔn)符合憲法，則由此產(chǎn)生的“巡回分庭”很可能是最高法院下一任期審查的重中之重。
