波蘭商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任越來(lái)越近
更新時(shí)間：2020-12-01 15:31:55
5月23日，發(fā)布了一項(xiàng)修正2000年6月30日波蘭工業(yè)產(chǎn)權(quán)法（“ IPL”）的法案。根據(jù)該文件，波蘭的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法面臨許多變化，尤其是在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域。該評(píng)論使商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任原則成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)樵摲ò覆莅复蟠笸貙捔藨?yīng)對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為的責(zé)任人范圍，引入了一種間接侵犯商標(biāo)權(quán)的新模式。
當(dāng)前的藝術(shù)用語(yǔ)。IPL第296條規(guī)定：商標(biāo)侵權(quán)人有權(quán)獲得的權(quán)利要求（第1款），可以歸類(lèi)為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的活動(dòng)（第2款），以及（3）商標(biāo)侵權(quán)主張可以針對(duì)的人被帶到（第3-5段）。
在藝術(shù)之下。296（2）侵犯商標(biāo)權(quán)的行為包括在貿(mào)易過(guò)程中非法使用注冊(cè)商標(biāo)。因此，大多數(shù)索賠是針對(duì)在貿(mào)易過(guò)程中以特定方式使用有爭(zhēng)議標(biāo)志的人的，例如在其產(chǎn)品上粘貼商標(biāo)并將其投放市場(chǎng)。根據(jù)藝術(shù)。在第296（3）條中，也可以對(duì)僅將帶有商標(biāo)的商品放在市場(chǎng)上的人提出索賠如果它們不是來(lái)自權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)使用商標(biāo)的一方。如果不是來(lái)自商標(biāo)所有人或在商標(biāo)所有人的許可下進(jìn)行活動(dòng)的一方（例如進(jìn)口商），則該規(guī)定可以使僅對(duì)商標(biāo)商品進(jìn)行銷(xiāo)售（但不對(duì)商標(biāo)附加商標(biāo)）的人提出侵權(quán)要求。，分銷(xiāo)商等）。因此可以看出，IPL的當(dāng)前措詞相當(dāng)準(zhǔn)確地定義了可能侵犯商標(biāo)權(quán)并可能提出法律主張的人的圈子。商標(biāo)在交易過(guò)程中使用有爭(zhēng)議的標(biāo)志的任何人都可能構(gòu)成侵權(quán)，即使其活動(dòng)僅限于將商標(biāo)商品投放市場(chǎng)。因此，當(dāng)前法規(guī)強(qiáng)調(diào)使用有爭(zhēng)議的標(biāo)志的概念。
IPL的修訂草案明顯擴(kuò)大了商標(biāo)侵權(quán)可能歸因于的人員范圍。根據(jù)擬議的第3條。296年，權(quán)利人不僅可以向僅將商標(biāo)商品投放市場(chǎng)的人（如果這些商品不是來(lái)自權(quán)利人或由其授權(quán)使用商標(biāo)的當(dāng)事方提供）提出索賠，還可以對(duì)任何提供服務(wù)的人提出索賠被用來(lái)協(xié)助侵權(quán)。這個(gè)看似很小的擴(kuò)展幾乎打開(kāi)了無(wú)限的可能性，允許相當(dāng)隨機(jī)的人被控商標(biāo)侵權(quán)。
擬議的修正案引起了一些反對(duì)。首先，擴(kuò)展名的措詞過(guò)于籠統(tǒng)和不精確。不清楚誰(shuí)可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。尤其是，修訂后的條款并未解決是否只能向負(fù)責(zé)創(chuàng)造帶有爭(zhēng)議商標(biāo)的產(chǎn)品的服務(wù)負(fù)責(zé)人（例如，包裝的制造商，標(biāo)簽，標(biāo)簽或包裝或標(biāo)簽的單個(gè)元素）提出索賠的問(wèn)題。 ，產(chǎn)品本身的制造商，商標(biāo)商品的存儲(chǔ)者等），也可以對(duì)嚴(yán)格參與“侵權(quán)”行為的人（IPL第296（2）條中定義為“非法使用該商標(biāo)在交易過(guò)程中”），可以指負(fù)責(zé)制定用于廣告和促銷(xiāo)的市場(chǎng)策略的人員或負(fù)責(zé)分配有爭(zhēng)議的貨物的人員。似乎合理的假設(shè)是，IPL提議的第296（3）條中的措詞極其不精確表示對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的任何貢獻(xiàn)。無(wú)論如何，不??能裁定尋求適用新規(guī)定的法院將采用如此廣泛的解釋。
第二，必須強(qiáng)調(diào)的是，該法規(guī)的擬議措詞允許起訴參與侵權(quán)的人純粹是偶然的。通常，準(zhǔn)備將產(chǎn)品投放市場(chǎng)的活動(dòng)是由多個(gè)彼此獨(dú)立的參與者執(zhí)行的。因此，似乎合理的問(wèn)題是，開(kāi)發(fā)包裝有商標(biāo)的產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)人員是否誰(shuí)的侵權(quán)行為最終導(dǎo)致權(quán)利人的索賠，可能會(huì)被追究侵權(quán)責(zé)任？假定不是由這個(gè)人執(zhí)行的包裝設(shè)計(jì)而是由另一個(gè)人附加了導(dǎo)致所有人提出其主張的侵權(quán)商標(biāo)，那么對(duì)責(zé)任的如此寬泛的解釋似乎是粗魯和不可接受的。有必要設(shè)定明確的責(zé)任范圍，例如間接侵權(quán)人對(duì)如何使用其服務(wù)的了解，或者要求他在謹(jǐn)慎行事的同時(shí)擁有此類(lèi)知識(shí)的要求。誠(chéng)然，如果采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，代表原告或被告的任何律師都將立即想到與證據(jù)有關(guān)的許多困難。
從權(quán)利人的角度來(lái)看，擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的這種嘗試將受到歡迎。商標(biāo)所有者經(jīng)常被剝奪了有效起訴其權(quán)利的機(jī)會(huì)，因?yàn)橹苯忧謾?quán)人位于波蘭乃至UE以外，因此起訴中間人的能力將有助于遏制非法行為。根據(jù)現(xiàn)行法律，權(quán)利人的選擇僅限于援引《波蘭民法典》中關(guān)于協(xié)助和教be的規(guī)定。用允許對(duì)中間人采取行動(dòng)的條款補(bǔ)充IPL本身，肯定會(huì)簡(jiǎn)化潛在的訴訟程序。但是，應(yīng)該指出的是，該條款的擬議措詞很容易導(dǎo)致濫用，并因此導(dǎo)致“侵權(quán)人”一詞的過(guò)度擴(kuò)展。
最后，必須意識(shí)到，該法案草案至少明確規(guī)定，將在不影響藝術(shù)的情況下適用關(guān)于間接責(zé)任的規(guī)定。波蘭電子服務(wù)提供法第12至15條，即限制互聯(lián)網(wǎng)和托管服務(wù)提供商責(zé)任的法規(guī)。在商標(biāo)侵權(quán)的情況下，這些規(guī)定比照適用。
