仿冒品抗辯
更新時間:2020-12-01 15:11:35
已要求美國第四巡回上訴法院決定根據(jù)《美國聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法》,模仿可以在多大程度上作為對要求的辯護。根據(jù)2006年10月6日頒布的經(jīng)修訂的FTDA,責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)從實際攤薄改為可能攤薄,這是一個較低的門檻,可以說將使商標(biāo)所有人更容易地行使其權(quán)利。FTDA規(guī)定了某些著名商標(biāo)的合理使用,這些商標(biāo)不會被視為稀釋。這樣的合理使用之一就是模仿,它涉及通常以幽默的方式使用知名作品來評論或批評商標(biāo)。所有者或其行為。但是,如果模仿的目的不是社會評論或批評,而是出于營銷產(chǎn)品的目的,則這不是合理的使用。在根據(jù)修訂的FTDA裁定的首批案件之一中,Louis Vuitton Malletier SA訴Haute Diggity Dog,LLC,464 F.Supp。弗吉尼亞州地方法院第2d 495號(ED Va。2006)裁定,以“耐嚼威登”(Chewy Vuiton)名稱出售的狗玩具模仿了原告的商標(biāo)和商業(yè)外觀,并不構(gòu)成版權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)。
Louis Vuitton Malletier SA(“ LVM”)以其商標(biāo)和商業(yè)外觀生產(chǎn)奢侈消費品,其中包括重疊的L和V字母組合,三個圖案和一個四角星。在2002年,LVM還開始制造一系列帶有LVM標(biāo)志和商業(yè)外觀的高端狗產(chǎn)品,包括項圈和皮帶。
被告Haute Diggity Dog,LLC(“ HDD”)以欺騙各種著名產(chǎn)品和商標(biāo)的名稱和徽標(biāo)銷售狗玩具和床。LVM提起訴訟,聲稱HDD出售Chewy Vuiton產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo),商業(yè)外觀和版權(quán);雙方均提出簡易判決。法院最終認定,對于每項索賠,LVM未能履行其舉證責(zé)任證明可能造成消費者混淆,或者該使用構(gòu)成合理使用。法院在討論是否可能進行稀釋時指出,LVM的商標(biāo)是牢固而著名的,并且LVM商標(biāo)的強度不太可能被涉及狗玩具產(chǎn)品的模仿所稀釋。法院接著指出,“仿冒行為的成功與否取決于與LVM的聯(lián)系”。盡管法院認定硬盤驅(qū)動器使用的裝飾圖案與LVM的商標(biāo)足夠相似,以引起人們對LVM的注意,但這種關(guān)聯(lián)對于模仿而言是必要的,并且可以接受,因為消費者不太可能認為模仿中廣告的產(chǎn)品來源是LVM。由于沒有消息來源的混亂,因此模仿是一種合理的用法。LVM與amicus the International一起提起上訴并提出異議商標(biāo)協(xié)會(INTA)認為弗吉尼亞州地方法院未正確使用修訂后的FTDA。具體來說,INTA指出這不是一種合理使用,并且經(jīng)修訂的FTDA規(guī)定,使用仿冒的當(dāng)事方根據(jù)稀釋法(該當(dāng)事方的商標(biāo)用于標(biāo)記其自己的產(chǎn)品)不受豁免。
在整個2007年春季,雙方和amici一直在通報這一問題。第四巡回法院的決定對于提供一種在言論自由與商標(biāo)所有人權(quán)利之間取得平衡的機制可能具有重要意義。