安大略省的特許經(jīng)營立法宣布不適用于單個商標許可
更新時間：2020-12-01 15:11:35
高等法院最近已成為安大略省第一個解決“?亞瑟·維沙特法案（特許公開）”??（“維沙特法案”）是否適用于單個商標許可的問題的法院。
在?MGDC Management Group Inc.訴Marilyn Monroe，LLC的不動產(chǎn)1中，申請人和被申請人是許可協(xié)議的當事方，通過該協(xié)議，被申請人將商標名稱Marilyn Monroe許可給申請人在其餐廳中使用。申請人提出了一項要求撤銷許可協(xié)議和損害賠償?shù)纳暾?，理由是許可協(xié)議是特許經(jīng)營協(xié)議，使他們有權享有《威莎法》所規(guī)定的充分披露的權利?。受訪者的立場是，許可協(xié)議不是特許經(jīng)營協(xié)議，《維薩特法》?授予的權利和救濟?不適用。被告人據(jù)此提出了駁回申請的動議。
在批準答辯人的動議并駁回申請時，法院裁定《?維沙特法案》不適用于這種性質(zhì)的安排，因為它不是特許經(jīng)營安排，而是單一商標許可安排。因此，當事方不受Wishart法規(guī)定的義務和救濟的約束?。
作為背景，《?威莎法》?規(guī)定了不適用的持續(xù)商業(yè)關系或安排。與本案最相關的是第2（3）（5）條，該條規(guī)定，《?威莎法》?不適用于單個商標許可的授予。
為了擊敗《維沙特法》中的語言?，申請人采取以下立場：當事方之間的關系應受實質(zhì)而非形式約束，并且“許可協(xié)議”標簽并不能確定雙方之間的關系。盡管法院同意實質(zhì)性勝過形式，但法院還認為，實質(zhì)上，這種安排無非是一項許可單個商標的協(xié)議。盡管許可協(xié)議為被告提供了與商業(yè)模式相關的許多不同權利，但是這些權利與許可協(xié)議的性質(zhì)無關，無可否認，這些許可協(xié)議是由單一商標許可協(xié)議產(chǎn)生的。
法院對特許人-被特許人安排的特點進行了簡短但重要的討論，分析了在這種情況下當事雙方之間是否存在這種安排。雖然是商標許可可能是標準特許經(jīng)營協(xié)議中的一個要素，在這種情況下，特許經(jīng)營安排中沒有許多其他定義要素。這些要素必將包括特許人對被特許人經(jīng)營業(yè)務方法的重大控制或協(xié)助。根據(jù)許可協(xié)議，申請人自行負責開發(fā)其餐飲業(yè)務將據(jù)以運行的系統(tǒng)，包括對該業(yè)務進行廣告宣傳和培訓自己的加盟商。盡管被申請人擁有許可協(xié)議下的保護其商標的權利，但很明顯，被申請人并未對申請人施加任何重大控制。
法院通過確定《?維薩特法》?不適用，因此還認定，許可協(xié)議中的法院選擇和法律條款的選擇是可執(zhí)行的。這些條款規(guī)定適用紐約法律，并且該糾紛將在紐約州進行訴訟。實際上，法院指出，當事雙方在紐約進行了訴訟，提出了與申請書中提出的問題相同的問題。換句話說，申請人將有另一天在法庭上與之作斗爭。
重要的是，該決定為什么構成特許人-特許經(jīng)營者安排以及要求哪些標志性要素提供指導，以使當事方能夠主張《維薩特法》規(guī)定的權利和救濟?。當事人應謹記，雖然授予單個商標的許可通常是在特許經(jīng)營安排中發(fā)生的，但僅這一要素，而沒有特許人的任何重大運營控制，僅憑特許經(jīng)營人與特許經(jīng)營人之間的安排就不足以使該安排具有資格。
