商標(biāo)訴訟中新的欺詐重點(diǎn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:16:46
美國專利商標(biāo)局（USPTO）的欺詐一直是商標(biāo)所有者的重要考慮因素。所有人應(yīng)該意識(shí)到，在過去的幾年中，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（Board）一直在系統(tǒng)地收緊對(duì)該主題的看法，并發(fā)布了更嚴(yán)格的規(guī)則和更嚴(yán)厲的處罰。
在Medinol Ltd.訴Neuro Vasx，Inc.，67 USPQ 2d 1205（TTAB 2003）一案中，USPTO的欺詐行為首次引起人們的關(guān)注。在那種情況下，委員會(huì)取消商標(biāo)的注冊(cè)，因?yàn)榕c該申請(qǐng)一起提交的使用說明書中列出了該注冊(cè)商標(biāo)所針對(duì)的商品。未被實(shí)際使用。從那時(shí)起，董事會(huì)發(fā)布了許多有關(guān)欺詐的決定；結(jié)果，現(xiàn)在普遍認(rèn)為欺詐是反對(duì)和取消的理由。實(shí)際上，董事會(huì)僅在2008年前六個(gè)月就舞弊問題發(fā)布了三項(xiàng)先決決定（如下所述），而2007年和2006年分別為四次和2005年為一。這些決定是許多決定的補(bǔ)充。其他非優(yōu)先決定，可以為該領(lǐng)域的商標(biāo)所有者提供一些一般指導(dǎo)。
故意+錯(cuò)誤+表示=欺詐
當(dāng)申請(qǐng)人在知情的情況下虛假地，實(shí)質(zhì)性地陳述與注冊(cè)有關(guān)的事實(shí)時(shí)，就會(huì)在商標(biāo)訴訟期間發(fā)生欺詐。董事會(huì)將“明知”解釋為包括申請(qǐng)人知道或應(yīng)知道的信息；因此，不需要申請(qǐng)人做出虛假陳述的特定意圖。如果USPTO不會(huì)發(fā)布或注冊(cè)商標(biāo)，而只是虛假陳述，則該陳述為“實(shí)質(zhì)性”陳述。
申請(qǐng)人可以對(duì)提交給USPTO的任何宣誓文件進(jìn)行欺詐，包括許可通知，注冊(cè)證書和第8條聲明的接受通知。迄今為止，大多數(shù)欺詐案件都涉及《商標(biāo)法》第8條或第9條中虛假的使用聲明，持續(xù)使用聲明和續(xù)展聲明，其中，申請(qǐng)人/注冊(cè)人宣誓就其與每個(gè)商標(biāo)相關(guān)的商標(biāo)進(jìn)行宣誓。申請(qǐng)或注冊(cè)中列出的項(xiàng)目。參見，例如Hachette Fillipacchi Presse訴Elle Belle，LLC，85 USPQ2d 1090（TTAB 2007）（欺詐是基于申請(qǐng)人指控其商標(biāo)被用于各種男女服裝的，當(dāng)時(shí)該商標(biāo)并未用于任何已識(shí)別的男女服裝，而僅用于數(shù)量有限的女性用品）；Sinclair Oil Corp.訴Kendrick案，85 USPQ2d 1032（TTAB 2007）（欺詐是基于申請(qǐng)人的指控，即當(dāng)商標(biāo)僅用于少量產(chǎn)品樣本時(shí)，將其商標(biāo)用于零售商店服務(wù)）在提出申請(qǐng)前四年離開）；赫爾利國際有限責(zé)任公司訴沃爾特，82 USPQ2d 1339（TTAB 2007）（欺詐是基于申請(qǐng)人指控其商標(biāo)用于各種娛樂服務(wù)和生產(chǎn)服務(wù)，而該商標(biāo)并未在世界上任何地方用于某些服務(wù)，也未在與美國或在美國進(jìn)行其他服務(wù)的商業(yè)交易）。
最近的案例已經(jīng)證實(shí)，與申請(qǐng)的其他部分相關(guān)的欺詐可能會(huì)發(fā)生，包括聲稱是商標(biāo)合法所有者的聲明，例如，參見Febal Cucine，SpA訴Mariner Ventures，Inc.，Can。第92,042,704號(hào)法律（2007年12月18日）（非先決條件）以及否認(rèn)其他人有權(quán)使用所請(qǐng)求商標(biāo)的聲明，請(qǐng)參見Twiggy訴TJX Companies，Inc?.，注銷號(hào)92044369（2008年4月22日）（先例）。
舞弊？但這不是我的最終答案
申請(qǐng)人必須注意提交給USPTO的所有陳述。審計(jì)委員會(huì)現(xiàn)已確認(rèn)，即使在津貼之前對(duì)聲明進(jìn)行了修改，申請(qǐng)或注冊(cè)也可能容易受到欺詐索賠的影響。在University Games Corp.訴20Q.net Inc中。，Opp。第91,168,142號(hào)和第91,170,668號(hào)（TTAB，2008年5月2日）（先前），委員會(huì)解決了以下問題：如果申請(qǐng)人在申請(qǐng)前更正了基于使用的申請(qǐng)中對(duì)商品或服務(wù)的使用的虛假陳述，是否可以避免欺詐已出版。審查律師拒絕批準(zhǔn)某些所列商品的注冊(cè)，部分原因是它們屬于單獨(dú)的類別。申請(qǐng)人修改了移走這些商品的申請(qǐng)，該申請(qǐng)被公開反對(duì)。實(shí)際上，移走的貨物僅在貿(mào)易展覽會(huì)上分發(fā)。反對(duì)者稱，由于做出修正不是為了糾正無辜的錯(cuò)誤，而是為了回應(yīng)檢查要求，因此原始申請(qǐng)是欺詐性的。董事會(huì)拒絕了申請(qǐng)人的即席判決動(dòng)議，但是，該修正案提出了可駁斥的推定，即申請(qǐng)人缺乏故意欺騙美國專利商標(biāo)局的意圖。有趣的是，沃爾什法官發(fā)表了部分同意和部分反對(duì)的意見，他認(rèn)為應(yīng)在異議或注冊(cè)之前及時(shí)糾正虛假陳述。完全擊敗了欺詐指控。顯然，整個(gè)小組都沒有這種更寬容的觀點(diǎn)。
如果在發(fā)布之前更正了錯(cuò)誤，則大學(xué)運(yùn)動(dòng)會(huì)的裁決為防止欺詐索賠提供了一定程度的保護(hù)；但是，它也強(qiáng)調(diào)了在整個(gè)注冊(cè)過程中認(rèn)真審查和確認(rèn)對(duì)USPTO所做的所有陳述的必要性：即使隨后對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行了更正，申請(qǐng)人也可能容易受到欺詐索賠的影響。
這種欺詐性的主張可能有某些方面—現(xiàn)在該怎么辦？
被指控欺詐的商標(biāo)所有者嘗試了許多論點(diǎn)，以防止董事會(huì)做出不利的裁決。董事會(huì)最近的決定揭示了針對(duì)欺詐索賠進(jìn)行抗辯的有效性。
當(dāng)然，在使用聲明中對(duì)涉嫌欺詐的最佳辯護(hù)是證明在聲明之時(shí)該商標(biāo)實(shí)際上已在使用中，即使使用量極少。在Bass Pro Trademarks LLC訴Sportsman's Warehouse，?Inc.，加拿大?第92,045,000號(hào)（2008年4月4日）（在先），商標(biāo)持有人說服委員會(huì)，當(dāng)其申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)持有人正在經(jīng)營“批發(fā)商店”。雖然是商標(biāo)的持有人從來都不是批發(fā)商，它會(huì)不時(shí)以批發(fā)價(jià)出售商品以選擇客戶。這種最低使用量使董事會(huì)確信沒有發(fā)生欺詐行為。董事會(huì)進(jìn)一步指出，持有人在停止提供服務(wù)時(shí)沒有義務(wù)立即修改其服務(wù)說明，而是可以等待修改，直到其在第8條維護(hù)文件中提交了使用聲明。該決定表明，與阻止阻止提交虛假文件相比，董事會(huì)似乎更不注重使注冊(cè)能夠反映最新用途。
還嘗試了更多創(chuàng)造性的防御措施，但收效甚微。例如，在最近的Herbaceuticals Inc.訴Xel Herbaceuticals，Inc.，86 USPQ2d 1572（TTAB，2008年3月7日）（案例）中，注冊(cè)人在撤銷程序中聲稱，申請(qǐng)書的簽署人只是簡單地簽署了“關(guān)于信息和信念?！?董事會(huì)迅速駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為簽字人必須在向美國專利商標(biāo)局提交申請(qǐng)之前徹底調(diào)查所有問題。在同一情況下，申請(qǐng)人還認(rèn)為使用聲明可分為宣誓和未宣誓部分。宣誓部分指的是“商品/服務(wù)”，而不是“所有商品和/或服務(wù)”。因此，通過簽署使用聲明，商標(biāo)是在這些商品的范圍內(nèi)使用的，而不是在每種商品中使用的商標(biāo)。與先前的論點(diǎn)一樣，董事會(huì)很快拒絕了這一爭論，因?yàn)檫@種細(xì)微的解讀不會(huì)阻止申請(qǐng)人故意做出虛假陳述。
懲罰是否太嚴(yán)厲了？
審計(jì)委員會(huì)最近確認(rèn)，對(duì)欺詐案件的補(bǔ)救措施是無情的。在草藥案件中，委員會(huì)駁回了注冊(cè)人關(guān)于從部分注冊(cè)中刪除違規(guī)商品是對(duì)部分虛假使用陳述的適當(dāng)補(bǔ)救措施的主張，認(rèn)為，“ [人為撤銷]只會(huì)將[注冊(cè)人]置于相同的位置。提交的使用說明書應(yīng)準(zhǔn)確反映使用商標(biāo)的貨物的原狀；相反，如果在進(jìn)行注冊(cè)時(shí)可以顯示欺詐，則該注冊(cè)在一個(gè)或多個(gè)國際類別中無效其中基于不使用的欺詐行為已經(jīng)實(shí)施?！?因此，盡管未受影響的類別可能會(huì)被取消取消，但是整個(gè)受影響的類別都會(huì)下降。
結(jié)論
隨著委員會(huì)最近對(duì)欺詐的關(guān)注，當(dāng)對(duì)注冊(cè)提出異議時(shí)，各方將繼續(xù)包括欺詐索賠。由于委員會(huì)表明不愿原諒陳述失實(shí)，甚至是無意的錯(cuò)誤，因此申請(qǐng)人必須在提交之前仔細(xì)準(zhǔn)備，審查和調(diào)查所有申請(qǐng)，以確保準(zhǔn)確性。這強(qiáng)調(diào)了一個(gè)原則，即USPTO中沒有“例行”備案。商標(biāo)所有人應(yīng)注意，即使他們簽署的驗(yàn)證未明確列出每個(gè)商品和服務(wù)，他們也有義務(wù)仔細(xì)檢查申請(qǐng)或注冊(cè)中列出的每個(gè)商品和服務(wù)的使用。正如判例法所表明的那樣，委員會(huì)將在確定是否“應(yīng)知道”任何虛假事實(shí)時(shí)，考慮簽署人進(jìn)行的調(diào)查，以確認(rèn)陳述的準(zhǔn)確性。參見上文中的草藥（發(fā)現(xiàn)在申請(qǐng)人確實(shí)詢問其陳述的真實(shí)性的范圍內(nèi)，該詢問“嚴(yán)重不足”）。
商標(biāo)所有者還應(yīng)考慮對(duì)他們當(dāng)前的資產(chǎn)組合進(jìn)行審計(jì)，尤其是對(duì)公司業(yè)務(wù)至關(guān)重要的資產(chǎn)組合，例如商標(biāo)或關(guān)鍵產(chǎn)品線的品牌。如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)咨詢律師，以確定是否重新申請(qǐng)商標(biāo)以替換容易被取消的注冊(cè)。
在基于注冊(cè)商標(biāo)發(fā)起任何異議，取消或侵權(quán)訴訟之前，也應(yīng)考慮可能提出的取消要求。一個(gè)商標(biāo)所有者應(yīng)仔細(xì)審查任何注冊(cè)，它計(jì)劃在可能存在的漏洞這樣的程序依靠，如果攻擊準(zhǔn)備登記的有效性提出證據(jù)。
總而言之，對(duì)USPTO中的申請(qǐng)進(jìn)行適當(dāng)而仔細(xì)的關(guān)注可以增強(qiáng)商標(biāo)組合的價(jià)值，并降低未來幾年執(zhí)行和維護(hù)商標(biāo)權(quán)的成本。顯然，對(duì)于沒有正確調(diào)查宣誓聲明中的權(quán)利要求的申請(qǐng)人和注冊(cè)人，審計(jì)委員會(huì)幾乎沒有容忍度，對(duì)錯(cuò)誤要付出很高的代價(jià)。
