注冊(cè)商標(biāo)不能否定他人的在先權(quán)利——花果山商標(biāo)糾紛案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:17:54
來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
【案號(hào)】
（2018）粵03民初87號(hào)
【裁判要旨】
我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)是為了彰顯商標(biāo)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中區(qū)分、識(shí)別商品來(lái)源的功能，這種識(shí)別功能是為消費(fèi)者識(shí)別被標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源提供保障。因而，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件審理中必須貫徹誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)以及保護(hù)在先權(quán)利等基本原則。首先，搶注注冊(cè)商標(biāo)亦不能否定他人在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的在先權(quán)利；其次，商標(biāo)保護(hù)的強(qiáng)弱與其顯著性或者商譽(yù)度有關(guān)；最后，權(quán)利人在維權(quán)時(shí)的主觀意圖亦會(huì)成為法院的考量因素，法律鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者使用商標(biāo)而非囤積商標(biāo)作為訴訟的工具。
【案情介紹】
原告徐某林起訴稱被告深圳花果山科技有限公司侵犯其3件注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：第8847509號(hào)“花果山”注冊(cè)商標(biāo)，于2011年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人為原告，核定服務(wù)項(xiàng)目為35類，包括“商業(yè)管理和組織咨詢、替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）；替他人推銷”；第549049號(hào)“花果山”注冊(cè)商標(biāo)，于1991年4月20日核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人為案外人高碑店市花果山種植基地，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為31類，包括“種子、苗木、鮮水果”。2017年4月19日，原告與案外人簽訂獨(dú)占被許可協(xié)議，許可期限自2015年12月9日至2021年4月19日，2017年12月15日，案外人提出注銷申請(qǐng)，后該商標(biāo)被注銷；第22711981號(hào)“花果山”注冊(cè)商標(biāo)，于2018年2月21日（本案立案之后）核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人為原告徐某林，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為31類，包括“新鮮水果（截止）”。
被告深圳花果山科技有限公司成立于2013年4月，是一家采取線上、線下雙結(jié)合，經(jīng)營(yíng)生鮮水果的公司，在天貓、京東、一號(hào)店等第三方平臺(tái)上均開辦了“花果山水果旗艦店”，網(wǎng)上店鋪?lái)?yè)面均使用了“花果山”字樣，在銷售水果的外包裝盒上也使用了“花果山”字樣，被告還經(jīng)營(yíng)“花果山”APP，APP頁(yè)面中有“花果山”“花果山的服務(wù)”“花果山帶你去吃好水果”等字樣。
被告庭審中確認(rèn)其在線下除自身經(jīng)營(yíng)外，還進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)許可模式，使用的品牌為“花果鮮”，并非“花果山”。但其和加盟商簽訂的《花果鮮水果連鎖門店加盟合同》以及《IT系統(tǒng)使用指南》的左上角均使用了“花果山”字樣以及桃子圖形。
查詢商標(biāo)行政主管部門網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)原告徐某林自2015年11月11日至今，共申請(qǐng)過432件商標(biāo)，其中大量商標(biāo)含有“花果山”字樣。
另外，原告早在2015年11月11日即進(jìn)行了公證取證，但未提起訴訟，而是在2016年、2017年持續(xù)公證取證，直至2018年才向法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，并請(qǐng)求按照被告公司近兩年的經(jīng)營(yíng)額索賠3000萬(wàn)元。
一審法院判決：一、被告深圳花果山科技有限公司立即停止侵犯原告徐某林第8847509號(hào)“花果山”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告深圳花果山科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某林為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)3.3萬(wàn)元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
原告上訴后，又撤回上訴，一審判決已經(jīng)生效。
【法官分析】
我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，法律對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)實(shí)行強(qiáng)保護(hù)，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)在滿足一定條件下提供有限的弱保護(hù)，原因在于通過長(zhǎng)期合法的使用，未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)積累了一定的商譽(yù)。因此，在商標(biāo)侵權(quán)判斷中不能忽視他人因長(zhǎng)期在先使用而積累的商譽(yù)，搶注商標(biāo)亦不能否定他人在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的在先權(quán)利。
本案中原告主張保護(hù)的第一件商標(biāo)是在第35類注冊(cè)的“花果山”注冊(cè)商標(biāo)。被告公司作為一家經(jīng)營(yíng)生鮮水果的公司，其經(jīng)營(yíng)模式是從第三方購(gòu)買水果，獲得水果的所有權(quán)后，再進(jìn)行銷售，被告在網(wǎng)站上使用“花果山”字樣進(jìn)行宣傳，也是為了其自身銷售額，目的并不是幫助他人銷售或者是替他人采購(gòu)，故被告第一種使用行為與原告第8847509號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)類別并不相同也不近似。被告的第二種使用行為是為其在線下的實(shí)體加盟店門店提供的IT收銀系統(tǒng)及商業(yè)加盟合同中使用了“花果山”字樣，IT收銀系統(tǒng)及商業(yè)加盟合同的目的均在于被告為加盟商的經(jīng)營(yíng)或者管理進(jìn)行幫助，以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，與35類“商業(yè)管理和組織咨詢”構(gòu)成近似。且被告在實(shí)際使用中，在“花果山”字樣下方同時(shí)使用其官網(wǎng)“huanguoshan.com”，以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，與涉案注冊(cè)商標(biāo)“花果山”二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，進(jìn)而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定，被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人允許，突出使用“花果山”字樣的行為，侵犯了原告的第8847509號(hào)“花果山”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
被告以原告未在35類實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯。經(jīng)法院要求，原告補(bǔ)充提交相關(guān)使用證據(jù)后，原告也并未提交任何證據(jù)證明在此前三年原告在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)有使用過第8847509號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其也沒有提交證據(jù)證明因侵權(quán)行為受到實(shí)際損失。故依照法律規(guī)定，被告對(duì)其侵害該件商標(biāo)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)原告為訴訟所支出的合理維權(quán)費(fèi)用，被告仍然應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。
原告主張保護(hù)的第二件商標(biāo)是其在立案后在第31類注冊(cè)的第22711981號(hào)“花果山”商標(biāo)。我國(guó)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！笔紫?，花果山系我國(guó)家喻戶曉的風(fēng)景名勝，并非臆造詞，文字本身作為商標(biāo)的顯著性不高；其次，商標(biāo)保護(hù)的強(qiáng)弱與其顯著性或者商譽(yù)度有關(guān)，原告在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中，并未在全國(guó)消費(fèi)者心目中建立“花果山”與原告的直接聯(lián)系或?qū)?yīng)關(guān)系；第三，被告使用“花果山”在先，原告第22711981號(hào)“花果山”商標(biāo)注冊(cè)在后，從在先權(quán)利來(lái)考量,被告公司在網(wǎng)頁(yè)的文字中出現(xiàn)“花果山”文字的行為，系其對(duì)公司字號(hào)的使用，具有正當(dāng)性和在先權(quán)。綜上，原告雖然在立案后注冊(cè)了“花果山”商標(biāo)，亦不能絕對(duì)否定他人在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的在先權(quán)利，即無(wú)權(quán)禁止被告在原有范圍內(nèi)使用“花果山”文字，但被告在其后的使用中應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范和避讓，避免造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。
另外，原告還主張被告將花果山字樣登記為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判斷被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于判斷被告在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)是否具有攀附原告字號(hào)的意圖，在這一判斷過程中，需要考慮“花果山”在被告注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)是否具有一定影響力，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原告的玉環(huán)縣花果山果業(yè)自選商行經(jīng)營(yíng)范圍主要集中在浙江臺(tái)州玉環(huán)縣，其宣傳所針對(duì)消費(fèi)群體亦主要在浙江臺(tái)州，其影響力。顯然不能輻射至中國(guó)的其他地區(qū)，而原告所稱其“花果山”品牌在網(wǎng)上平臺(tái)線上銷售亦沒有任何證據(jù)予以證明。因此被告2013年初在深圳注冊(cè)“花果山”為企業(yè)字號(hào)時(shí)不存在不當(dāng)利用他人已經(jīng)取得的市場(chǎng)成果，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖，也沒有攀附原告字號(hào)的意圖，即不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告訴請(qǐng)被告停止使用含有“花果山”字樣的企業(yè)名稱的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
值得一提的是，原告在2015年公證取證后并未及時(shí)起訴，而是直到2018年才向法院提起訴訟，并主張按照被告近兩年的經(jīng)營(yíng)額索賠3000萬(wàn)元。從原告的主觀維權(quán)意圖和商標(biāo)的實(shí)際使用情況來(lái)看，原告在已知所訴侵權(quán)行為，并進(jìn)行公證取證后，對(duì)其所指控的侵權(quán)行為采取默許和任由發(fā)展的態(tài)度，而被告在此期間的經(jīng)營(yíng)額正體現(xiàn)了其對(duì)于“花果山”品牌的培育所做出的貢獻(xiàn)。對(duì)此，法院在裁判時(shí)也予以了考量。
商標(biāo)不同于版權(quán)、專利，它的投入不是一次性的，商標(biāo)作為企業(yè)信譽(yù)的載體，必須持續(xù)不斷地投入和維護(hù)，因此其具有版權(quán)、專利等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所不具備的一個(gè)特征，即只要善加利用和培育，就不僅可以永久獨(dú)占，而且可以時(shí)間越久，價(jià)值越大。
搶注注冊(cè)商標(biāo)不能否定他人在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的在先權(quán)利，如果沒有實(shí)際使用亦不能獲得損害賠償，法律鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者使用商標(biāo)而非囤積商標(biāo)。但本案也提醒經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)在擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)，例如本案中的被告從鮮果銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，就要注意原有商標(biāo)標(biāo)識(shí)能否在新的商標(biāo)類別使用，并及時(shí)進(jìn)行新的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，以對(duì)企業(yè)商標(biāo)形成全方位、立體的品牌保護(hù)。
