法院裁定商標侵權(quán)，但僅禁止未來使用
更新時間：2020-12-01 15:18:32
廣州市宏福房地產(chǎn)有限公司是注冊商標1946396（2002年9月28日）和1948763（2003年9月21日）的所有者，該商標分別帶有漢字和設(shè)備“ STAR RIVER”組合商標，分別用于“房地產(chǎn)，房地產(chǎn)的租賃”服務(wù)。房地產(chǎn)管理”（第36類）和“架構(gòu)”（第37類）。
鴻福將商標轉(zhuǎn)讓給廣州星河實業(yè)發(fā)展有限公司，該公司授權(quán)鴻福使用該商標，從而使鴻福能夠以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。鴻福及其附屬公司在廣州，北京，上海和其他城市開發(fā)了幾個星河房地產(chǎn)項目，并獲得了許多獎項。
江蘇威孚集團建設(shè)發(fā)展有限公司于2000年在江蘇省南通市啟動了以“星河花園”，“星光花園”和“星光風(fēng)景花園”為名的各種房地產(chǎn)項目。公寓樓的名稱經(jīng)南通市民政局批準。
星河公司和鴻福公司以商標侵權(quán)和不正當競爭為由起訴威孚。
南通市中級人民法院裁定，威孚以“星河花園”作為其公寓樓的名稱，不構(gòu)成商標侵權(quán)，因為它不會誤導(dǎo)消費者對建筑物開發(fā)商的誤解。一審法院進一步認定，由于威孚不打算搭便車，也沒有引起消費者的誤解，威孚使用“星河花園”并不構(gòu)成不正當競爭行為。因此，法院駁回了這些要求。
星河公司和宏福公司向江蘇省高級人民法院提起上訴，維持原判。
星河公司和宏福公司隨后向最高人民法院提出了再審申請。（1）
決斷
最高人民法院裁定，威孚將“星河花園”作為其公寓樓的名稱，可能與引起侵權(quán)的引用商標相似，從而在相關(guān)公眾中引起混淆和誤認。因此，法院駁回了一，二審判決，認為威孚不得以“星河”作為尚待開發(fā)和出售的建筑物的名稱，并賠償星河公司和宏福公司人民幣50,000元的經(jīng)濟損失。 。
評論
該案引起了廣泛關(guān)注，因為它涉及到法院認定侵權(quán)后對房地產(chǎn)銷售服務(wù)注冊商標的保護和責任。在再審中，最高人民法院澄清說，當商標等知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，是否應(yīng)當責令當事各方停止使用該商標。應(yīng)基于誠信原則并考慮到公共利益。法院認為，威孚公寓樓的名稱已被當?shù)孛裾块T批準。此外，居民在該綜合樓居住了多年，沒有證據(jù)證明他們在首次購買時是否知道該建筑物的名稱侵犯了所引用的商標。終止對“ Star River”的所有使用都會在商標所有者的利益與公眾或居民的利益之間造成失衡。結(jié)果，法院沒有下令完全禁止使用“星河花園”，但裁定尚未開發(fā)和出售的建筑物不得使用該名稱。判決保護商標?在法律允許的范圍內(nèi)擁有人的利益，同時將對公共利益的損害最小化–突出了司法指導(dǎo)的重要性。
侵權(quán)產(chǎn)品是公寓樓，每個單元都是單獨出售，這一事實造成了一種不尋常的情況，即最終產(chǎn)品（公寓）未貼有侵權(quán)商標，并且買方可能未意識到有侵權(quán)行為。了解原告提出的確切要求對于評估此決定的重要性至關(guān)重要。如果原告要求一審和二審法院確認侵權(quán)行為存在，下令停止侵權(quán)行為并賠償所造成的損害，則法院的決定是按要求進行的，因此沒有必要進一步裁決。但是，如果原告要求法院下令修改所有現(xiàn)有建筑物的名稱，則可能會質(zhì)疑法院駁回原告的主張。與專利法不同，商標法律沒有提及公共利益。相反，為了消費者的利益，不要被侵權(quán)行為所迷惑，如果侵權(quán)公寓之一的所有者決定轉(zhuǎn)售，可能會發(fā)生這種情況。
