法院裁定商標(biāo)侵權(quán)，但僅禁止未來使用
更新時(shí)間：2020-12-01 15:18:32
廣州市宏福房地產(chǎn)有限公司是注冊商標(biāo)1946396（2002年9月28日）和1948763（2003年9月21日）的所有者，該商標(biāo)分別帶有漢字和設(shè)備“ STAR RIVER”組合商標(biāo)，分別用于“房地產(chǎn)，房地產(chǎn)的租賃”服務(wù)。房地產(chǎn)管理”（第36類）和“架構(gòu)”（第37類）。
鴻福將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州星河實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，該公司授權(quán)鴻福使用該商標(biāo)，從而使鴻福能夠以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。鴻福及其附屬公司在廣州，北京，上海和其他城市開發(fā)了幾個(gè)星河房地產(chǎn)項(xiàng)目，并獲得了許多獎(jiǎng)項(xiàng)。
江蘇威孚集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司于2000年在江蘇省南通市啟動(dòng)了以“星河花園”，“星光花園”和“星光風(fēng)景花園”為名的各種房地產(chǎn)項(xiàng)目。公寓樓的名稱經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。
星河公司和鴻福公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由起訴威孚。
南通市中級人民法院裁定，威孚以“星河花園”作為其公寓樓的名稱，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)樗粫`導(dǎo)消費(fèi)者對建筑物開發(fā)商的誤解。一審法院進(jìn)一步認(rèn)定，由于威孚不打算搭便車，也沒有引起消費(fèi)者的誤解，威孚使用“星河花園”并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，法院駁回了這些要求。
星河公司和宏福公司向江蘇省高級人民法院提起上訴，維持原判。
星河公司和宏福公司隨后向最高人民法院提出了再審申請。（1）
決斷
最高人民法院裁定，威孚將“星河花園”作為其公寓樓的名稱，可能與引起侵權(quán)的引用商標(biāo)相似，從而在相關(guān)公眾中引起混淆和誤認(rèn)。因此，法院駁回了一，二審判決，認(rèn)為威孚不得以“星河”作為尚待開發(fā)和出售的建筑物的名稱，并賠償星河公司和宏福公司人民幣50,000元的經(jīng)濟(jì)損失。 。
評論
該案引起了廣泛關(guān)注，因?yàn)樗婕暗椒ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)后對房地產(chǎn)銷售服務(wù)注冊商標(biāo)的保護(hù)和責(zé)任。在再審中，最高人民法院澄清說，當(dāng)商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事各方停止使用該商標(biāo)。應(yīng)基于誠信原則并考慮到公共利益。法院認(rèn)為，威孚公寓樓的名稱已被當(dāng)?shù)孛裾块T批準(zhǔn)。此外，居民在該綜合樓居住了多年，沒有證據(jù)證明他們在首次購買時(shí)是否知道該建筑物的名稱侵犯了所引用的商標(biāo)。終止對“ Star River”的所有使用都會在商標(biāo)所有者的利益與公眾或居民的利益之間造成失衡。結(jié)果，法院沒有下令完全禁止使用“星河花園”，但裁定尚未開發(fā)和出售的建筑物不得使用該名稱。判決保護(hù)商標(biāo)?在法律允許的范圍內(nèi)擁有人的利益，同時(shí)將對公共利益的損害最小化–突出了司法指導(dǎo)的重要性。
侵權(quán)產(chǎn)品是公寓樓，每個(gè)單元都是單獨(dú)出售，這一事實(shí)造成了一種不尋常的情況，即最終產(chǎn)品（公寓）未貼有侵權(quán)商標(biāo)，并且買方可能未意識到有侵權(quán)行為。了解原告提出的確切要求對于評估此決定的重要性至關(guān)重要。如果原告要求一審和二審法院確認(rèn)侵權(quán)行為存在，下令停止侵權(quán)行為并賠償所造成的損害，則法院的決定是按要求進(jìn)行的，因此沒有必要進(jìn)一步裁決。但是，如果原告要求法院下令修改所有現(xiàn)有建筑物的名稱，則可能會質(zhì)疑法院駁回原告的主張。與專利法不同，商標(biāo)法律沒有提及公共利益。相反，為了消費(fèi)者的利益，不要被侵權(quán)行為所迷惑，如果侵權(quán)公寓之一的所有者決定轉(zhuǎn)售，可能會發(fā)生這種情況。
