共同體商標(biāo)規(guī)格是否全部更改
更新時(shí)間:2020-12-01 15:24:51
如果歐洲聯(lián)盟法院同意其辯護(hù)律師的意見,即內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局(OHIM)關(guān)于共同體商標(biāo)規(guī)格的現(xiàn)行做法將需要改變,即商標(biāo)規(guī)格中的尼斯類標(biāo)題未必足以證明清楚,準(zhǔn)確地注冊(cè)所涵蓋的商品和服務(wù)。
某些國家(包括英國)廣泛采用商標(biāo)注冊(cè)僅涵蓋規(guī)范中所述的那些商品或服務(wù)的方法。其他成員國和OHIM認(rèn)為,如果使用尼斯類標(biāo)題,則該規(guī)范涵蓋整個(gè)類。
根據(jù)OHIM在OHIM Communication 4/03?[1]中的做法,最初拒絕為尼斯類41的類標(biāo)題注冊(cè)商標(biāo)“ IP TRANSLATOR”的申請(qǐng),因?yàn)樗枋隽祟悩?biāo)題中未標(biāo)識(shí)的某些41類服務(wù)(例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的翻譯服務(wù))。
上訴后,三個(gè)問題已提交歐洲法院進(jìn)行初步裁定。
在歐盟商標(biāo)指令中,是否:
對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)所涵蓋的各種商品或服務(wù)進(jìn)行標(biāo)識(shí)所必需的,如果有的話,其明確程度和精確度如何?
是否可以使用尼斯類標(biāo)題來識(shí)別商標(biāo)申請(qǐng)涵蓋的各種商品或服務(wù)?
根據(jù)OHIM Communication 4/03解釋使用尼斯類標(biāo)題是否必要或被允許?
Bot辯護(hù)律師得出結(jié)論,歐洲法院應(yīng)該對(duì)所有共同體和國家商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)規(guī)范中有關(guān)商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)的要求采用統(tǒng)一的解釋?!豆餐w商標(biāo)條例》[3]中的規(guī)則是一個(gè)很好的起點(diǎn)。
第一個(gè)問題
盡管該法規(guī)要求明確說明需要尋求保護(hù)的商品和服務(wù)的性質(zhì),[4]但該法規(guī)中沒有要求使用尼斯分類系統(tǒng)。
平衡共同體商標(biāo)的基本原產(chǎn)地功能和所有人在歐盟使用商標(biāo)的權(quán)利與商品自由流通和提供服務(wù)的原則相抵觸,意味著規(guī)范中商品和服務(wù)的標(biāo)識(shí)必須足夠清楚,準(zhǔn)確,清晰易懂,可以使法院和其他商人確定商標(biāo)的保護(hù)范圍。
Bot辯護(hù)律師確定了兩種可行的方法:要么在應(yīng)用程序中包括特定的商品或服務(wù)列表,要么應(yīng)用程序可以標(biāo)識(shí)所涵蓋的基本商品或服務(wù),從而可以確定其“基本目標(biāo)特征和特性” 。
第二個(gè)問題
盡管尼斯分類系統(tǒng)可用于以足夠的清晰度和精確度確定規(guī)范的范圍,但并非在所有情況下都適用,特別是在類別標(biāo)題不明確的情況下。但是,只要滿足這些一般要求,就不會(huì)阻止申請(qǐng)人使用班級(jí)標(biāo)題。
第三個(gè)問題
OHIM通訊是內(nèi)部的行政文件,而不是立法文件。雖然OHIM打算通過為規(guī)范范圍建立清晰可預(yù)測的框架來提供法律確定性,但OHIM通訊并未這樣做,并且偏離了法規(guī)中規(guī)定的原則。
班級(jí)標(biāo)題的使用不鼓勵(lì)法律確定性,因?yàn)槟崴拱嗉?jí)的內(nèi)容會(huì)發(fā)生變化,并可能扭曲市場競爭。
鑒于這種觀點(diǎn),?共同體商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)在考慮對(duì)其申請(qǐng)策略進(jìn)行適當(dāng)?shù)母?,通常只有很小的更改?br />